法治日報全媒體記者徐偉倫 通訊員劉婷婷 吳明慧

劉某與李某婚后共育有4個兒子，2000年1月，劉某與4個兒子共同簽訂分家單。依據(jù)分家單記載，4個兒子分別取得相應(yīng)宅院及房屋，原三兒子的房屋分給了大兒子，父母居住的老宅15號院分給了三兒子，并與三兒子共同生活。

此后，除三兒子搬出老宅至外村居住外，其他兒子一直在所分得院落居住至今。2007年劉某去世后，李某由4個兒子輪流贍養(yǎng)。

2009年，小兒子出資將老宅15號院內(nèi)舊房拆除，翻建成北房三間、東房兩間。對此，三兒子表示弟弟建房行為并未經(jīng)過自己同意。小兒子卻稱，盡管未經(jīng)三哥同意，但其行為系母親李某授意，該房屋也是為母親所建。因各方僵持不下，李某向房山區(qū)人民法院提起訴訟，要求法院判令15號院內(nèi)北房三間、東房兩間歸自己所有。

庭審期間，小兒子表示15號院是老宅，簽分家單時只有父親、三兒子和自己在場，其他人都不在場，母親也沒在分家單上簽字，分家單無效，同意李某的訴訟請求，認為涉案房屋應(yīng)歸李某所有。對此，大兒子、二兒子和三兒子則辯稱，分家單合法有效，各方均按分家單履行生活多年，不同意李某的訴求。

房山法院審理后認定，劉某與4個兒子共同簽訂的分家單系各方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，并且已經(jīng)履行完畢，各方均按照分家單的意思表示相安無事地居住使用多年，該分家單應(yīng)屬合法有效。李某雖未在分家單上簽字，但分家后其與4個兒子共同居住本村多年并未提出異議，視為認可分家的事實。小兒子未經(jīng)其三哥同意，以其母親的名義擅自將15號院內(nèi)舊房拆除后翻建成北房三間、東房兩間，其行為沒有法律依據(jù)，因此對李某要求確認涉案房屋歸自己所有的訴訟請求，法院不予支持。

據(jù)此，房山法院一審判決認定分家單合法有效，駁回了李某的訴訟請求。李某不服提出上訴，二審法院經(jīng)審理后判決駁回了李某的上訴，維持原判。

房山法院副院長佟淑表示，分家單的內(nèi)容不僅涉及對家庭成員內(nèi)部財產(chǎn)、債務(wù)的分配，還涉及老人贍養(yǎng)等問題，是日后認定家庭成員之間財產(chǎn)界限和內(nèi)容，甚至老人遺產(chǎn)范圍的重要依據(jù)。在司法實踐中，分家單效力認定等問題一直是法院審理此類民事案件的焦點和難點。

房山法院竇店法庭庭長陳增稱，分家單的效力與簽字形式不無關(guān)系，但不能一刀切地以主要家庭成員事后否認和分家單上父親或者母親一方簽字欠缺為由主張分家單無效。一般而言，分家單形成時間均已比較久遠，除主要家庭成員外，還會邀請村里或鄉(xiāng)里有威望的人士作為見證人在場并在分家單上簽字。而父母其中一方的簽字不完備的情形在實踐中較為常見，如有見證人的證言證明，或各方均已按分家單所安排內(nèi)容實際履行多年未提出異議，則能夠高度證明且認定分家單合法有效。

法官提醒，在分家單簽訂時要盡可能保障家庭成員均有效參與，使作出的分家單形式完備、內(nèi)容明確，并輔之以相應(yīng)錄音錄像記載留存，這樣才能為日后糾紛的減少和化解提供更加有力依據(jù)。