法治日?qǐng)?bào)全媒體記者徐偉倫 通訊員劉婷婷 吳明慧
劉女士與劉甲、劉乙、劉丙、劉丁系同胞兄妹關(guān)系。1998年,劉女士的父親去世,2001年其母親去世。父母生前在房山區(qū)某村有宅院一處,院內(nèi)有北房四間、東房三間。因房產(chǎn)繼承問(wèn)題,劉女士與4位哥哥發(fā)生爭(zhēng)議,訴至法院要求依法分割上述房屋。
庭審中,劉甲、劉乙、劉丙均表示同意劉女士訴求。而劉丁則辯稱(chēng),1993年父母分家時(shí)已將北房四間、東房一間分給自己,只有東房中兩間土坯房可以分割,但該兩間土坯房已于2018年10月倒塌。對(duì)此,劉甲、劉乙、劉丙認(rèn)為是人為拆除。
法院審理后認(rèn)為,依據(jù)分家單載明的內(nèi)容,劉丁分得北房四間、東房一間,條件是劉丁應(yīng)與老人一起生活,侍奉老人。分家時(shí),父母健在,4名被告均在分家單上按手印并履行了分家單內(nèi)容。雖然劉女士未參與分家,但其居住本村,對(duì)分家一事知曉并一直未提出異議。根據(jù)當(dāng)?shù)亓?xí)俗,出嫁女因?qū)彝ソǚ康某鲑Y或貢獻(xiàn)較少,一般不參與家庭財(cái)產(chǎn)分割。因此,分家單有效,北房四間在分家時(shí)已歸劉丁所有,不屬于遺產(chǎn)。
東房中兩間土坯房為1955年所建,作為父母的遺產(chǎn)應(yīng)由5名子女法定繼承,但兩間土坯房現(xiàn)已倒塌,標(biāo)的物已經(jīng)滅失,故劉女士訴求不能實(shí)現(xiàn)。雙方如認(rèn)為兩間土坯房倒塌另有原因,可另案解決。
據(jù)此,法院認(rèn)定原告訴求缺乏事實(shí)和法律依據(jù),不予支持,判決駁回了劉女士的訴訟請(qǐng)求。
法官庭后表示,實(shí)踐中,在父母和兒子簽訂分家單很多年之后,基于多種因素,不乏已出嫁的女兒主張繼承遺產(chǎn)的情形,而這其中要求分割的遺產(chǎn)多數(shù)包含有已在分家單中分配并履行完畢多年的標(biāo)的物。她們認(rèn)為家庭財(cái)產(chǎn)的分割需要全體家庭成員確認(rèn),因此不論時(shí)間長(zhǎng)短,只要女兒未曾在分家單上簽字,分家單就應(yīng)是無(wú)效的。
對(duì)此,法官提示,盡管法律規(guī)定層面男女均平等享有繼承權(quán),但不能忽視的一點(diǎn)是,如果已出嫁的女兒在其家庭建房時(shí)出資或貢獻(xiàn)較少,不參與家庭財(cái)產(chǎn)分割依然是很多地區(qū)的風(fēng)俗習(xí)慣,這種情形不能一概而論,要在結(jié)合當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗和財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的基礎(chǔ)上綜合判定。如果是老人在世時(shí)主持的分家,且分割的財(cái)產(chǎn)屬于老人所有,則當(dāng)推定老人具有贈(zèng)與的意思表示,故此無(wú)論女兒是否簽字,都不影響分家單的效力;如果分割的財(cái)產(chǎn)中涉及女兒的出資出力,則在適當(dāng)考慮債權(quán)的基礎(chǔ)上給予女兒補(bǔ)償,但不能因此否認(rèn)分家單的效力。