□ 法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 黃輝

□ 通訊員 陶然

員工在公司提供的宿舍不慎摔傷，公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？近日，江西省南昌市西湖區(qū)人民法院審結(jié)一起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件，法院以公司未盡安全保障義務(wù)、職員自身疏于防范為由，并綜合考慮雙方的過錯(cuò)及原因力大小后，依法作出判決。

法院查明，何某是三級(jí)智力殘疾人。自2017年起，何某在某餐飲公司處做服務(wù)員，主要工作為打雜、收碗、洗菜等，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。某餐飲公司為何某提供飲食及住宿，并按照何某的工作量視具體情況酌情發(fā)放工資，每月約1000元。事發(fā)當(dāng)日凌晨，何某下樓時(shí)像往常一樣為圖省事，從二樓宿舍窗戶跳出摔傷，后住院治療17天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)61995.86元，出院醫(yī)囑載明休息3個(gè)月。后因賠償事宜協(xié)商未果，雙方由此涉訴。

另查明，2017年10月18日，司法鑒定中心出具《司法鑒定意見書》，鑒定結(jié)果載明，何某的傷殘等級(jí)為十級(jí)，后續(xù)治療費(fèi)14000元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，何某在某餐飲公司從事打雜、收碗、洗菜等工作，并由某餐飲公司支付工資，雙方之間形成雇傭關(guān)系。何某于凌晨摔傷，雖不是工作時(shí)間，系何某自身原因，但某餐飲公司提供了何某的住宿，鑒于原告智力殘疾的情況，被告負(fù)有一定的管理之責(zé)和安全保障義務(wù)。據(jù)此，法院酌定某餐飲公司承擔(dān)何某20%損失，即22402.78元（112013.92元×20%），扣除已支付的5000元，某餐飲公司應(yīng)支付17402.78元。何某自身亦疏于防范，剩余80%損失，應(yīng)由何某自行承擔(dān)。

據(jù)此，法院依法作出如上判決。判決送達(dá)后，原被告均服判息訴。

用人單位對(duì)員工應(yīng)盡到安全保障義務(wù)

法官庭后表示，安全保障義務(wù)是指在某些特定的法律關(guān)系中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人的人身、財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有關(guān)照和采取措施加以保護(hù)的義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的人民解釋》第六條首次明確了安全保障義務(wù)的概念，并在該條及第十一條規(guī)定了用人單位(雇主)對(duì)員工(雇員)人身的安全保障義務(wù)。勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的；用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)者勞動(dòng)的，或者用人單位違章指揮、強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)危及勞動(dòng)者人身安全的，勞動(dòng)者可以立即解除勞動(dòng)合同，不需事先告知用人單位”。從法律條文的規(guī)范上，安全保障義務(wù)著重在于對(duì)權(quán)利人的人身財(cái)產(chǎn)的安全事項(xiàng)的管理義務(wù)。

安全保障義務(wù)與工傷認(rèn)定存在一定的差異。工傷認(rèn)定前提條件是“工作時(shí)間”和“工作場(chǎng)所”兩個(gè)必須同時(shí)具備。根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的等”。安全保障義務(wù)無上述條件的約束和限制，屬于積極的注意義務(wù)，用人單位對(duì)安全保障義務(wù)的違法是對(duì)注意義務(wù)的違法，故在歸責(zé)原則上應(yīng)適用過錯(cuò)原則，即在用人單位沒有履行其應(yīng)盡義務(wù)的前提下，才能要求其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，何某凌晨從二樓宿舍窗戶跳出摔傷，顯然不是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，不能認(rèn)定為工傷，也不屬于可視同工傷的情形。

用人單位從員工提供的勞動(dòng)中獲取利潤(rùn)，用人單位應(yīng)采取必要合理的措施，為員工創(chuàng)造良好的生產(chǎn)生活條件，確保其生命和財(cái)產(chǎn)不受不法侵害。如果用人單位未盡安全保障義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。本案中，某餐飲公司明知何某系三級(jí)智力殘疾人，本應(yīng)當(dāng)提高注意義務(wù)及謹(jǐn)慎義務(wù)，加強(qiáng)對(duì)安全教育和設(shè)施安全管理。但其提供的宿舍存在安全隱患，且管理存在漏洞，窗戶上既未安裝防護(hù)欄，對(duì)員工經(jīng)常從二樓窗口跳出下樓的危險(xiǎn)行為也未及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止。因此，公司未盡安全保障義務(wù)是何某受傷的因素之一，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

當(dāng)然，作為員工自身疏于防范，亦應(yīng)自行承擔(dān)一定的責(zé)任。何某作為成年人，在凌晨燈光昏暗的情況下，對(duì)從二樓宿舍爬窗跳出的危險(xiǎn)性，應(yīng)當(dāng)能夠作出合理判斷。但何某疏于防范，在危險(xiǎn)性實(shí)際存在的情況下，心存僥幸跟往常一樣，下樓時(shí)為圖省事，從二樓宿舍窗戶跳出導(dǎo)致摔傷。故何某對(duì)其受傷存在過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任。

綜上，某餐飲公司和何某的行為共同造成何某受傷的損害后果，雙方均存在過錯(cuò)。據(jù)此，法院綜合考慮雙方的過錯(cuò)及原因力大小，認(rèn)定某餐飲公司對(duì)損害的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)20%的次要責(zé)任，何某自行承擔(dān)80%的主要責(zé)任。