法治日報全媒體記者 戰(zhàn)海峰

原告朋某的父親朋某某與母親吳某于2019年11月15日登記結(jié)婚，雙方婚前于2019年6月2日生育了原告朋某。后因感情不和，雙方于2020年4月24日在重慶市北碚區(qū)民政局協(xié)議離婚，雙方在離婚協(xié)議中約定，被告每月付生活費1000元給原告。原告的父親朋某某與母親吳某于離婚后至2021年5月屬于同居期間。

被告在庭審中辯稱，在被告與原告法定代理人朋某某的婚姻關(guān)系存續(xù)期間及雙方結(jié)婚前，被告通過刷自己的信用卡、網(wǎng)絡(luò)平臺貸款等途徑取得的300 000元，全部用于原告的撫養(yǎng)開支和原告法定代理人朋某某與被告共同的生活開支。上述債務(wù)已由被告的父母代為償還，屬于被告與原告法定代理人的共同債務(wù)。被告今后應(yīng)承擔的撫養(yǎng)費，可以在原告法定代理人朋某某應(yīng)承擔的共同債務(wù)份額中進行沖抵，被告無需再另行支付原告的撫養(yǎng)費。被告要求原告承擔2021年5月21日前的生活費的訴訟請求缺乏事實根據(jù)；2021年5月27日之后的生活費應(yīng)按每月500元計算，并在朋某某應(yīng)承擔的共同債務(wù)份額中進行沖抵。

北碚法院審理認為，父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)的，未成年子女或者不能獨立生活的成年子女，有要求父母給付撫養(yǎng)費的權(quán)利。本案原告朋某請求被告吳某給付2020年5月1日至2021年6月30日期間共計14 000元的生活費，但通過朋某某與吳某的轉(zhuǎn)賬記錄、證人證言以及被告吳某消費記錄等證據(jù)顯示，可以得知原告的父親朋某某與被告吳某在2020年5月1日至2021年5月仍處于離婚同居期間，在此期間雙方頻繁的轉(zhuǎn)賬。且被告吳某提供的在同居期間的消費記錄顯示，其為原告朋某購買了較多生活用品，原告父親與母親財務(wù)混同且共同生活，應(yīng)視為吳某在2020年5月1日至2021年5月期間對原告朋某盡到了撫養(yǎng)義務(wù)，故對于原告朋某要求被告吳某支付2020年5月1日至2021年6月30日期間共計14 000元的生活費的訴訟請求，該院僅認可2021年6月這個月1000元的訴訟請求，對于2020年5月1日至2021年5月這十三個月13000元的訴訟請求，不予支持。對于原告的生活費、教育費、醫(yī)療費，該院認為原告朋某請求將生活費從原來的1000元增加至2000元，以及被告請求將生活費降低至500元的請求都不符合當?shù)氐膶嶋H生活水平，按照本地實際生活水平，該院確定從2021年7月起，被告吳某每月支付1000元生活費給原告朋某，教育費、醫(yī)療費由被告吳某憑據(jù)承擔50%。對于被告吳某請求將朋某某與被告吳某的共同債務(wù)中朋某某承擔的份額進行沖抵的請求，該院認為，撫養(yǎng)費是關(guān)系到未成年人成長的重要保障，不能和其他債權(quán)債務(wù)混為一談，不能進行抵銷，對于被告這一答辯意見，該院不予認可。