盧虹羽

日常生活中，可能會有第三人幫助債務(wù)人償還貸款的情況，但是第三人與債務(wù)人之間并未簽訂合同，那么第三人是否有權(quán)利向債務(wù)人追償？下面通過真實(shí)案例了解一下：

小鄭將自己的車賣給小張，并與小張簽訂了買賣合同。但小鄭買車時(shí)的按揭貸款尚未還清，雙方約定將小張首筆支付的購車款先用于清償銀行的按揭貸款，待銀行先解押之后，小張?jiān)僦Ц段部?，雙方辦理更名手續(xù)。

但在小張將首付款付給小鄭后，小鄭不僅沒有按照約定清償自己的按揭貸款，甚至不再繼續(xù)按期還貸。隨后，銀行將小鄭起訴至法院，要小鄭立即結(jié)清貸款，還要拍賣該車償還貸款。小張得知后直接找到銀行，主動替小鄭清償了全部按揭貸款。而在得知小張為其償還貸款后，小鄭拒絕辦理更名手續(xù)。

面對這種情況，小張應(yīng)該怎么辦？能否向法院起訴要求小鄭繼續(xù)履行買賣合同，配合辦理更名手續(xù)并返還代償款項(xiàng)呢？

在民法典正式實(shí)施前，對于第三人代為履行的合同，司法實(shí)踐中存在按照無因管理或不當(dāng)?shù)美幚淼母鞣N救濟(jì)路徑。在上述案例中，從樸素的正義觀出發(fā)，小張幫小鄭還清銀行貸款，小鄭自然應(yīng)當(dāng)把錢還給小張。但從法律角度而言，小張要求小鄭給付錢款，必須要找到最合適的救濟(jì)路徑。在小鄭和銀行的金融借款合同關(guān)系當(dāng)中，小張非合同當(dāng)事人，只能被稱為合同之外的“第三人”。根據(jù)合同的相對性，對于合同雙方當(dāng)事人，可以通過合同約定來保障自己的權(quán)利，但對于第三人來講，因?yàn)榈谌瞬荒苤鲃訁⑴c合同訂立過程，因此只能被動地依靠法律上的特別規(guī)定來主張自己的權(quán)利。

民法典正式實(shí)施后，彌補(bǔ)了此前立法的不足，滿足了社會主義市場經(jīng)濟(jì)的多樣性需求，有利于提高交易效率、減少糾紛發(fā)生，使當(dāng)事人可以適用更符合其真實(shí)意思的法律關(guān)系，選擇更切合實(shí)際情況的法律救濟(jì)渠道，有效保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

民法典第五百二十四條規(guī)定，債務(wù)人不履行債務(wù)，第三人對履行該債務(wù)具有合法利益的，第三人有權(quán)向債權(quán)人代為履行；但是，根據(jù)債務(wù)性質(zhì)、按照當(dāng)事人約定或者依照法律規(guī)定只能由債務(wù)人履行的除外。債權(quán)人接受第三人履行后，其對債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，但是債務(wù)人和第三人另有約定的除外。該條明確規(guī)定第三人在自愿代債務(wù)人履行債務(wù)后，第三人自動取得了債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)，由此體現(xiàn)了法律對第三人權(quán)利的保護(hù)。

因此，第三人代債務(wù)人償還貸款后，可以依法向債務(wù)人追償。

（作者單位：吉林省吉林市昌邑區(qū)人民法院）