法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 黃潔 實(shí)習(xí)生 黃瑜 通訊員 董迪

當(dāng)消費(fèi)者所購(gòu)食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)不符合法律規(guī)定時(shí)，消費(fèi)者能否向經(jīng)營(yíng)者主張10倍賠償？近日，北京市房山區(qū)法院就審結(jié)了這樣一起案件，案中所涉進(jìn)口紅酒未經(jīng)授權(quán)，被認(rèn)定屬于來(lái)源不明商品，店家因此被判承擔(dān)10倍賠償責(zé)任。

2021年3月，張某在某煙酒專(zhuān)賣(mài)店分兩次購(gòu)入4箱某進(jìn)口品牌紅酒，并拍攝錄制了全過(guò)程。此后，張某認(rèn)為該酒可能為假酒，故與店長(zhǎng)進(jìn)行協(xié)商溝通。店長(zhǎng)稱(chēng)，張某所購(gòu)買(mǎi)的酒是老版本，并且所有的酒都有鑒定報(bào)告，不同意退款。于是，張某將該專(zhuān)賣(mài)店舉報(bào)至工商所。經(jīng)工商所組織鑒定，張某在該專(zhuān)賣(mài)店購(gòu)入的4箱紅酒全部為假酒，工商所也隨即對(duì)該專(zhuān)賣(mài)店作出行政處罰。此后，張某訴至法院，要求該專(zhuān)賣(mài)店承擔(dān)10倍賠償?shù)呢?zé)任。

面對(duì)張某10倍賠償?shù)囊?，店家辯稱(chēng)，張某與專(zhuān)賣(mài)店之間并不存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，因?yàn)閺埬迟I(mǎi)酒不是用于滿(mǎn)足生活消費(fèi)，而是專(zhuān)門(mén)為了打假牟利，張某將專(zhuān)賣(mài)店舉報(bào)到工商所，目的不是維權(quán)而是為了獲取證據(jù)。同時(shí)，店家提出，所有案涉紅酒都是從正規(guī)途徑進(jìn)口，檢驗(yàn)合格，有中文標(biāo)簽，且自己不存在銷(xiāo)售假酒的主觀故意，不應(yīng)該承擔(dān)10倍賠償?shù)呢?zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，案涉紅酒雖然使用了中文標(biāo)簽，但已被認(rèn)定為侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)商品，屬于未經(jīng)授權(quán)但標(biāo)注某品牌的情形，對(duì)于此類(lèi)來(lái)源不明的產(chǎn)品，即使專(zhuān)賣(mài)店提交了涉案商品的進(jìn)口報(bào)關(guān)單據(jù)及檢驗(yàn)檢疫證明文件、衛(wèi)生證書(shū)等材料，也難以認(rèn)定案涉紅酒是符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。因此，案涉紅酒違反了食品安全法及國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)GB7718－2011《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》，應(yīng)屬不得進(jìn)口的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

此外，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不足以證明張某所購(gòu)案涉商品的目的是為了打假牟利，因此張某符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所指的消費(fèi)者身份，專(zhuān)賣(mài)店抗辯張某為職業(yè)打假人的理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。

基于以上理由，法院判決專(zhuān)賣(mài)店退回張某酒款，并按照價(jià)款金額的10倍對(duì)張某進(jìn)行賠償。

進(jìn)口食品需有符合我國(guó)法律規(guī)定的中文標(biāo)簽與說(shuō)明書(shū)

法官庭后表示，食品安全法規(guī)定，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽。標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明名稱(chēng)、規(guī)格、凈含量、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等事項(xiàng)。同時(shí)，該法第九十七條規(guī)定，進(jìn)口的預(yù)包裝食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽；依法應(yīng)當(dāng)有說(shuō)明書(shū)的，還應(yīng)當(dāng)有中文說(shuō)明書(shū)。標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)符合本法以及我國(guó)其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的要求，并載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商的名稱(chēng)、地址、聯(lián)系方式。預(yù)包裝食品沒(méi)有中文標(biāo)簽、中文說(shuō)明書(shū)或者標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)不符合本條規(guī)定的，不得進(jìn)口。

在預(yù)包裝食品包裝上使用中文標(biāo)簽，是食品安全法與國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的共同要求。本案中，涉訴商品雖然使用了中文標(biāo)簽，但根據(jù)工商所組織商標(biāo)權(quán)利人鑒定的結(jié)果可知，涉案商品為侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)商品，并非商標(biāo)所有權(quán)人授權(quán)生產(chǎn)，所以涉案紅酒未經(jīng)該商標(biāo)所有人授權(quán)但標(biāo)注該品牌，屬于來(lái)源不明產(chǎn)品。被告專(zhuān)賣(mài)店明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)但仍然進(jìn)行銷(xiāo)售，存在欺詐及誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為，即使消費(fèi)者并未發(fā)生實(shí)際損害，但仍然可以向經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款10倍的賠償金。

同時(shí)，對(duì)于商家所稱(chēng)張某買(mǎi)酒是為打假牟利故其并非消費(fèi)者的說(shuō)法，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。此外，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定，因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。本案中，現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明張某所購(gòu)涉案商品并非為了生活需要，因此，張某應(yīng)屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所指的消費(fèi)者，即張某有權(quán)要求該專(zhuān)賣(mài)店承擔(dān)10倍賠償?shù)呢?zé)任。

法官提醒，消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)進(jìn)口食品時(shí)，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)查看商品包裝和中文標(biāo)簽，主動(dòng)索要消費(fèi)小票，必要時(shí)可以向商家要求查看進(jìn)口食品相關(guān)證明。同時(shí)，食品經(jīng)營(yíng)者不能明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)卻仍然進(jìn)行銷(xiāo)售，否則由此產(chǎn)生的不利后果只能由經(jīng)營(yíng)者自己承擔(dān)。