□ 肖 竹

近日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布的一起案件引起了媒體的廣泛關(guān)注，某公司旗下眾包平臺(tái)的送餐騎手在送餐過(guò)程中發(fā)生事故致二級(jí)傷殘，法院一審判決該公司賠償騎手人民幣109萬(wàn)元。

作為平臺(tái)勞動(dòng)者權(quán)益保障的首要問(wèn)題，平臺(tái)用工的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定一直是各方關(guān)注和爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，在立法層面制定勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定規(guī)則，并使其能夠涵蓋和適應(yīng)包括新業(yè)態(tài)在內(nèi)的用工實(shí)踐，是當(dāng)前與今后勞動(dòng)法律制度完善的重點(diǎn)。在筆者看來(lái)，對(duì)平臺(tái)用工勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定應(yīng)注意以下幾方面問(wèn)題：

首先，平臺(tái)用工的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定應(yīng)遵循“事實(shí)優(yōu)先原則”，以揭露“隱蔽雇傭”，并在保護(hù)勞動(dòng)者與探求民商事合同意思真實(shí)一致間求得平衡。我國(guó)民法典明確規(guī)定，以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。目前，平臺(tái)用工形式已趨于多樣，且往往涉及多方主體和多重法律關(guān)系，平臺(tái)勞動(dòng)者與相對(duì)方所訂立的協(xié)議通常以服務(wù)、轉(zhuǎn)包、合作等為名；實(shí)踐中也有企業(yè)在引導(dǎo)勞動(dòng)者注冊(cè)為個(gè)體工商戶后，與其簽訂上述名目的協(xié)議，以規(guī)避勞動(dòng)關(guān)系中的用人單位責(zé)任。

在個(gè)案判定中堅(jiān)持“事實(shí)優(yōu)先原則”，不能僅以勞務(wù)提供方名稱或者締結(jié)合同名稱進(jìn)行形式審查與判斷，還應(yīng)從協(xié)議簽訂形式、實(shí)質(zhì)內(nèi)容、實(shí)際履行情況等多方面出發(fā)，探求用工與勞務(wù)給付本質(zhì)屬性，在查明真實(shí)法律關(guān)系的基礎(chǔ)上，結(jié)合勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，考察平臺(tái)用工各環(huán)節(jié)的管控實(shí)際情況，對(duì)雙方法律關(guān)系作出實(shí)質(zhì)性判斷與認(rèn)定。

其次，要構(gòu)建平臺(tái)用工勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的“要素綜合評(píng)價(jià)”規(guī)則。平臺(tái)用工不一定都是新業(yè)態(tài)，在快遞和網(wǎng)約車行業(yè)，有相當(dāng)比例的用工仍為傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系形態(tài)；即便是更具有顯性新業(yè)態(tài)特征的外賣(mài)送餐行業(yè)，也存在“專送”和“眾包”的類別差異，這使得勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定在平臺(tái)用工和新業(yè)態(tài)的整體語(yǔ)境下更具復(fù)雜性。

在我國(guó)平臺(tái)用工勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的司法實(shí)踐中，裁判者主要結(jié)合平臺(tái)用工特點(diǎn)，從平臺(tái)勞動(dòng)者入職、考勤、接單、薪資、評(píng)價(jià)等各環(huán)節(jié)的受管控程度來(lái)綜合考察。未來(lái)，對(duì)平臺(tái)用工勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，還應(yīng)綜合考量平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者及合作用工方在工作規(guī)則管理、任務(wù)分配、勞動(dòng)過(guò)程監(jiān)督與檢查、工作時(shí)間要求等方面對(duì)勞動(dòng)者的控制，以及勞動(dòng)者對(duì)工作時(shí)間和工作量的自主決定程度，對(duì)相關(guān)主體在生產(chǎn)資料（包括數(shù)據(jù)）、生活來(lái)源上的依賴性等，來(lái)判斷認(rèn)定其是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，以及是否要納入勞動(dòng)保護(hù)。

最后，平臺(tái)用工的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定還應(yīng)結(jié)合平臺(tái)用工模式與類型，避免全盤(pán)“類型化”界定。以外賣(mài)送餐行業(yè)為例，司法實(shí)踐中，“專送”模式更容易被認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，但“眾包”模式下的用工也不應(yīng)被“類型化”地完全排除出勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定。此案之所以引起社會(huì)廣泛關(guān)注，其中一個(gè)重要原因就在于原告為一名“眾包”騎手，但法院認(rèn)為雙方之間符合法律意義上的雇傭關(guān)系特點(diǎn)，并據(jù)此判決被告作為雇主對(duì)原告因事故產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。

值得注意的是，2021年印發(fā)的《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見(jiàn)》將平臺(tái)用工分為“符合確立勞動(dòng)關(guān)系”“不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系”與“個(gè)人依托平臺(tái)自主開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、從事自由職業(yè)”三種情形，其中，“不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系”情形在政策制定層面更多地指向了“眾包”騎手等類似平臺(tái)勞動(dòng)者群體，但這類用工情形在制度落地時(shí)應(yīng)僅針對(duì)平臺(tái)用工進(jìn)行“限縮性”適用，不宜將其適用于所有勞動(dòng)用工領(lǐng)域。司法實(shí)踐要發(fā)揮對(duì)“以不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系為名，行勞動(dòng)關(guān)系之實(shí)”的司法甄別作用，對(duì)實(shí)質(zhì)上構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者權(quán)益予以切實(shí)保護(hù)。

（作者系中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院法學(xué)院執(zhí)行院長(zhǎng)、教授）