法治日報(bào)全媒體記者 孫立昊洋 通訊員 薛斐

隨著機(jī)動(dòng)車數(shù)量的持續(xù)增長，交通事故也常有發(fā)生。隨之而來的問題是受損車輛在維修期間，車主支出的替代性交通工具費(fèi)用，能否要求肇事方賠償呢？近日，陜西省西安市未央?yún)^(qū)人民法院就訴前調(diào)解了一起這樣的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件。

2021年5月4日，原告韓某駕駛A車沿福銀高速西安方向行駛時(shí)，與被告黃某駕駛的B車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致A車偏離車道，被后方王某駕駛的C車追尾。交警部門認(rèn)定黃某負(fù)主要責(zé)任，王某負(fù)次要責(zé)任。

事故發(fā)生后，A車被送往某4S店修理。但因賠償事宜無法協(xié)商一致，原告韓某將被告黃某、王某、C車的車主何某及被告車輛投保的保險(xiǎn)公司訴至未央法院，要求賠償施救費(fèi)及打車費(fèi)、租車費(fèi)等合計(jì)1．8萬余元。

被告某保險(xiǎn)公司同意賠償車輛施救費(fèi)，但不愿意支付替代性交通工具費(fèi)用，并提交了商業(yè)保險(xiǎn)條款、投保單等證據(jù)，以證明保險(xiǎn)合同明確約定了保險(xiǎn)公司不賠償間接損失且已履行了告知義務(wù)。被告黃某、何某均認(rèn)為原告主張的金額過高。

庭前，法官組織雙方調(diào)解，耐心釋明法律規(guī)定，經(jīng)過近兩個(gè)小時(shí)的溝通，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。被告某保險(xiǎn)公司賠償原告車輛施救費(fèi)353．5元，被告黃某賠償原告替代性交通工具費(fèi)用3430元，被告何某賠償原告替代性交通工具費(fèi)用1470元。被告王某及另一保險(xiǎn)公司受疫情影響無法到庭，法官指導(dǎo)他們通過“陜西法院微庭審”平臺(tái)對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行了簽字確認(rèn)。

法官說法：

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，非營運(yùn)車輛因事故處理、修理等無法使用時(shí)，當(dāng)事人可以主張租車費(fèi)、打車費(fèi)等其他通常替代性交通工具的合理費(fèi)用。在費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的確定上，要遵循誠實(shí)信用、公平公正原則，所支出的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)是必要的、合理的，并綜合考慮事故車輛本身價(jià)值、一般用途、修理期限等因素，避免加重當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。