近年來,在金融安全和社會穩(wěn)定的疊加壓力下,司法機(jī)關(guān)將追贓挽損工作作為維護(hù)投資人或被害人財產(chǎn)利益的重要手段,以及預(yù)防和控制社會群體性事件發(fā)生的關(guān)鍵所在。從刑事辯護(hù)角度來說,在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下,立法規(guī)定和司法實(shí)踐都對非法集資類案件持明確的處置態(tài)度,即實(shí)現(xiàn)從寬處罰目標(biāo)的關(guān)鍵在于退賠退贓。作為刑事辯護(hù)律師,我們要充分認(rèn)識到非法集資類案件的司法導(dǎo)向,在司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確定性的前提下,發(fā)揮好辯護(hù)人政策傳導(dǎo)和釋法說理的橋梁作用。
從法律位階來看,將“退賠退贓可以從輕或者減輕處罰”從“兩高一部”的指導(dǎo)意見上升為刑事法律規(guī)定,是實(shí)現(xiàn)從酌定到法定的質(zhì)變。《關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問題的意見》第6條規(guī)定,“對于涉案人員積極配合調(diào)查、主動退贓退賠、真誠認(rèn)罪悔罪的,可以依法從輕處罰;其中情節(jié)輕微的,可以免除處罰;情節(jié)顯著輕微、危害不大的,不作為犯罪處理?!毙谭ㄐ拚福ㄊ唬┑?2條對于刑法第176條增加一款作為第四款,“在提起公訴前積極退贓退賠,減少損害結(jié)果發(fā)生的,可以從輕或者減輕處罰?!蔽浑A的變化、表述的調(diào)整,既體現(xiàn)了一以貫之的退贓輕刑的法律態(tài)度,也在定罪量刑范疇內(nèi)為退賠退贓可以獲得法定從寬處理提供了立法保障。這對于辯護(hù)律師和犯罪嫌疑人而言是法律紅利。
在司法實(shí)踐中,從京都律所代理的非法集資類案件的羈押和起訴情況來看,該類案件因涉案人員眾多且在共同犯罪中身份地位、作用大小不同,司法機(jī)關(guān)往往以分類處理為原則,按照組織者和領(lǐng)導(dǎo)者、管理人員、骨干人員等分別確定應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的犯罪數(shù)額和退賠基數(shù)。對于能夠按標(biāo)準(zhǔn)足額退賠的非法集資人員,司法機(jī)關(guān)會在綜合考量案件情況后,通過適用非羈押強(qiáng)制措施、緩刑、相對不起訴等方式從輕、減輕處理,這是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的體現(xiàn),也符合人民群眾樸素的正義觀。但囿于目前法律層面僅作出了退賠退贓可以從輕減輕處理的原則性規(guī)定,各地甚至同一地區(qū)在退賠標(biāo)準(zhǔn)上實(shí)踐不一、司法人員裁量權(quán)過大,容易造成同樣情節(jié)下的同罪不同罰問題,建議在綜合考量區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素后,各地能夠盡快確定合理的、符合司法實(shí)踐規(guī)律的退賠退繳標(biāo)準(zhǔn)。另外,在實(shí)踐中還存在著財產(chǎn)混同導(dǎo)致的追贓范圍不明確、涉案財產(chǎn)權(quán)屬爭議等問題。如何既保護(hù)好投資人或被害人的財產(chǎn)權(quán)益,又平衡好主張權(quán)利的第三人的合法權(quán)益,對追贓挽損工作而言,都還需要在立法或司法層面予以明確和細(xì)化。
追贓挽損是一個老生常談但常談常新的話題,不僅僅是司法機(jī)關(guān)面臨著事后追損的問題,行政監(jiān)管部門也承擔(dān)著重要的事前防損角色。在日趨完善、逐漸融合的追贓挽損工作體系下,辯護(hù)律師不是旁觀者,應(yīng)當(dāng)秉持著主動參與的積極態(tài)度,推動追贓挽損工作規(guī)范化、法治化。一方面,在當(dāng)事人退賠退贓問題上,特別是在退贓輕刑的立法司法導(dǎo)向下,要加強(qiáng)與司法機(jī)關(guān)的溝通,在退賠退贓后爭取最大程度的從輕處理;另一方面,在閱卷時,要注重對在案查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的程序合法性和犯罪關(guān)聯(lián)性的審查,防止出現(xiàn)超范圍查封、扣押、凍結(jié)問題。
(北京市京都律師事務(wù)所高級合伙人 張啟明)