小偷在小區(qū)內(nèi)企圖盜竊，物業(yè)公司工作人員接到小區(qū)業(yè)主的求助電話后趕往現(xiàn)場，追趕過程中，小偷跳入河中溺亡。物業(yè)公司是否應(yīng)擔(dān)責(zé)？前不久，最高人民法院發(fā)布了這樣一起生命權(quán)糾紛案件，引發(fā)關(guān)注。

【案情回顧】

2020年9月的一天，江蘇昆山某小區(qū)的陳女士一人在家，突然聽到有人在撬門鎖，她從貓眼看到有名男子也正從貓眼往里看。驚慌之下，陳女士將鑰匙從門內(nèi)插進(jìn)鎖眼，防止陌生男子從外開門。因懷疑對方是小偷，陳女士打電話通知小區(qū)物業(yè)調(diào)查核實(shí)。

物業(yè)公司兩名工作人員在接到電話后剛出門衛(wèi)室就看到了符合業(yè)主描述的陌生男子，大喊一聲“就是他”，陌生男子聽后立即奔跑，工作人員遂進(jìn)行追趕。事發(fā)當(dāng)天，業(yè)主劉先生聽到樓下有人在喊抓小偷，從窗戶往下看到小區(qū)東面的河邊草叢內(nèi)跳入一男子，當(dāng)時(shí)小區(qū)的物業(yè)工作人員在岸邊多次對其喊“快上來”，但該男子又從草叢越過河邊棧道跳入河中向?qū)Π队稳ァ?/p>

追過來的物業(yè)公司經(jīng)理丁先生發(fā)現(xiàn)這名男子在水中雙手胡亂拍打著水面，逐漸沉進(jìn)了水里。于是他馬上跳入河中，朝男子沉下去的方向游去，但始終沒有找到該男子。不久，110和120相關(guān)人員趕到，男子從水里被救出，但已失去生命體征。公安機(jī)關(guān)隨后證實(shí)溺亡者為秦某某，并在其身上發(fā)現(xiàn)十幾只塑料包裝袋，分別裝有戒指、項(xiàng)鏈等物品及部分現(xiàn)金。當(dāng)晚，該小區(qū)另一業(yè)主報(bào)警稱家中丟失了部分現(xiàn)金及首飾。

秦某某的家屬認(rèn)為，秦某某在小區(qū)正常行走，沒有任何證據(jù)顯示他有盜竊或其他違法行為，物業(yè)工作人員前有追趕，后又未及時(shí)救助，造成秦某某死亡的嚴(yán)重后果，對此應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。因此向法院起訴物業(yè)公司，要求賠償各項(xiàng)損失158萬余元。

2021年5月，江蘇省昆山市人民法院開庭審理此案。庭審中，物業(yè)公司認(rèn)為，秦某某當(dāng)日“盜竊”被發(fā)現(xiàn)后為躲避法律責(zé)任，在沒有任何人員威脅其人身安全的情況下主動(dòng)跳入河中，應(yīng)當(dāng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。工作人員的追趕行為系履行小區(qū)管理職責(zé)，且對落水者進(jìn)行了施救，過程中并無不當(dāng)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

昆山市人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，秦某某的體貌特征與陳女士所描述的撬門男子相似，其被保安發(fā)現(xiàn)后立即逃跑，并未予以言語澄清。物業(yè)工作人員對秦某某進(jìn)行追趕，應(yīng)屬正常履職行為。追逐過程中，沒有證據(jù)證明工作人員持械且在追趕時(shí)實(shí)施暴力。秦某某先于追趕人員來到河邊，主動(dòng)跳入河中，并未存在工作人員暴力逼迫的情形，且工作人員跳入河中予以了施救。從公安機(jī)關(guān)在事發(fā)現(xiàn)場提取的部分物品，結(jié)合秦某某盜竊前科及該小區(qū)內(nèi)業(yè)主失竊報(bào)案等事實(shí)判斷，秦某某存在重大盜竊財(cái)物的嫌疑。

最終，法院認(rèn)為物業(yè)工作人員在追趕秦某某的過程中并無過錯(cuò)行為，其追趕行為與秦某某的死亡之間無法律上的因果關(guān)系，不應(yīng)由物業(yè)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，駁回了秦某某家屬的全部訴訟請求。秦某某家屬不服一審判決結(jié)果，提出上訴。2021年10月，經(jīng)蘇州市中級人民法院二審審理，判決駁回上訴，維持原判。

【法官說法】

昆山市人民法院民一庭法官黃福玲認(rèn)為，我國民法典侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)以行為人存在過錯(cuò)為原則。物業(yè)服務(wù)人員對物業(yè)服務(wù)區(qū)內(nèi)違反有關(guān)治安、環(huán)保、消防等法律法規(guī)的行為有及時(shí)采取合理措施制止、向有關(guān)行政主管部門報(bào)告并協(xié)助處理的義務(wù)。

本案中，物業(yè)公司工作人員根據(jù)業(yè)主反映的發(fā)現(xiàn)疑似盜竊人員情況，通過言語盤問可疑人員，系正常履行職責(zé)，在被盤問人員未回復(fù)即逃跑的情況下進(jìn)行追趕，其行為方式、行為程度均在合理的范圍內(nèi)，既不存在行為違法性，也不存在主觀可歸責(zé)的過錯(cuò)。追逐過程中，沒有證據(jù)證明工作人員持械且在追趕時(shí)實(shí)施暴力，秦某某先于追趕人員來到河邊，主動(dòng)跳入河中，被告物業(yè)公司人員還冒著生命危險(xiǎn)實(shí)施了最大限度的合理救助行為，亦是值得倡導(dǎo)和弘揚(yáng)的正義之舉。因此，物業(yè)公司人員的行為與秦某某跳河溺亡之間不存在必然的因果關(guān)系，其侵權(quán)行為不成立。

一審、二審法院對本案依法作出的判決，就當(dāng)事人的行為對與錯(cuò)、賠與不賠等問題依法作出了明確正面回應(yīng)，清晰細(xì)致地闡明了法理，堅(jiān)守了社會(huì)公平正義，樹立了正確的價(jià)值導(dǎo)向，弘揚(yáng)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

【專家點(diǎn)評】

蘇州大學(xué)法學(xué)院院長方新軍教授認(rèn)為，司法裁判是定分止?fàn)幍姆€(wěn)定器，也是彰顯法治精神的活教材、引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)尚的導(dǎo)航儀。一審、二審法院對本案的裁判，有效厘清爭點(diǎn)、有力亮明觀點(diǎn)，不向不法者妥協(xié)遷就、不讓盡責(zé)者無端擔(dān)責(zé)，為公眾提供了符合法律規(guī)定、契合公序良俗的行為指引，對于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，強(qiáng)化公眾規(guī)則意識，促進(jìn)形成良善和諧的公共秩序、充滿正能量的社會(huì)風(fēng)尚，具有積極作用。

法治日報(bào)全媒體記者 張晨 整理