法治日?qǐng)?bào)全媒體記者  章寧旦

法治日?qǐng)?bào)通訊員 謝文思

售樓廣告宣稱業(yè)主入住后可享樓巴（樓盤到各地的專用巴士）接送，每10分鐘一趟；業(yè)主入住后卻發(fā)現(xiàn)樓巴兩三個(gè)小時(shí)才有一趟。開發(fā)商沒有兌現(xiàn)廣告內(nèi)容，屬于違約嗎？近日，廣東省珠海市中級(jí)人民法院在審理一起商品房銷售合同糾紛時(shí)，認(rèn)定開發(fā)商未按廣告內(nèi)容提供樓巴服務(wù)，構(gòu)成違約，需賠償業(yè)主損失。

2016年，李先生購(gòu)買了位于珠海市香洲區(qū)的一套商品房，因該商品房離市區(qū)較遠(yuǎn)且交通不便，開發(fā)商在售樓廣告中提到會(huì)安排樓巴接送業(yè)主，頻率為每10分鐘一班。有樓巴接送通勤，讓李先生放下對(duì)交通不便的顧慮。然而房屋交付后，李先生發(fā)現(xiàn)實(shí)際的樓巴服務(wù)并不像開發(fā)商承諾的那樣，遂將開發(fā)商告上法庭，請(qǐng)求判令開發(fā)商按廣告內(nèi)容提供穿梭巴士，5年免費(fèi)。

珠海市香洲區(qū)人民法院一審查明，案涉樓盤的位置處于主城區(qū)邊緣，周邊公共交通設(shè)施尚不完善。開發(fā)商在宣傳資料中寫明了提供免費(fèi)樓巴，并對(duì)樓巴的車輛數(shù)量、開行頻率、往返地點(diǎn)進(jìn)行了明確的說(shuō)明。法院認(rèn)為，開發(fā)商實(shí)際提供的樓巴服務(wù)達(dá)不到宣傳的數(shù)量及頻次，屬于違約。一審判決開發(fā)商向李先生支付賠償款8300．01元。

開發(fā)商及李先生均不服一審判決，向珠海中院上訴，李先生上訴請(qǐng)求與一審相同，開發(fā)商則上訴請(qǐng)求改判無(wú)需支付賠償款。

珠海中院二審認(rèn)為，開發(fā)商在宣傳資料中寫明樓巴的數(shù)量、開行頻率、往返地點(diǎn)、費(fèi)用等，應(yīng)認(rèn)定為開發(fā)商就商品房相關(guān)配套設(shè)施所作的說(shuō)明和允諾。在案涉樓盤公共交通不便，業(yè)主多數(shù)跨區(qū)工作的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為開發(fā)商銷售廣告中關(guān)于免費(fèi)樓巴的宣傳對(duì)業(yè)主判斷房產(chǎn)價(jià)格和作出購(gòu)買決定具有重大影響。因此，開發(fā)商關(guān)于免費(fèi)樓巴的宣傳構(gòu)成要約，應(yīng)作為合同內(nèi)容，對(duì)開發(fā)商具有約束力，開發(fā)商投入的樓巴服務(wù)情況與其承諾的情況不一致，構(gòu)成違約。綜上，二審維持原判。

據(jù)悉，二審判決生效后，在法院建議下，開發(fā)商已主動(dòng)向李先生作出賠付，并依照判決確定損失方法向樓盤其他業(yè)主進(jìn)行了賠付。

承辦法官李靈介紹說(shuō)，為達(dá)到促銷目的，開發(fā)商在銷售商品房時(shí)往往通過(guò)多渠道進(jìn)行廣告宣傳，一旦廣告內(nèi)容構(gòu)成了要約，開發(fā)商就應(yīng)當(dāng)按約履行；無(wú)法履行的，應(yīng)通過(guò)金錢給付的方式對(duì)購(gòu)房人予以折價(jià)補(bǔ)償。