作者：孫宜前 孫晶晶

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，企業(yè)的用工形式也出現(xiàn)了多元化趨勢(shì)，職工履行工作職責(zé)的方式不再局限于傳統(tǒng)的固定時(shí)間或固定地點(diǎn)。在這樣的背景下，工傷案件中涉及到的工作時(shí)間、工作崗位等認(rèn)定的情形變得更加錯(cuò)綜復(fù)雜。

《工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定》第十四條、第十五條分別規(guī)定了認(rèn)定工傷和視同工傷的情形。其中，職工突發(fā)疾病死亡后，具體能否依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定而被認(rèn)定為工傷，以及職工因公外出期間死因不明能否認(rèn)定為工傷，在實(shí)務(wù)中往往存在較大疑問(wèn)和爭(zhēng)議。

工傷認(rèn)定是權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)勞動(dòng)者因工死亡及享受相應(yīng)待遇的確認(rèn)和證明，立法本意是保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益和對(duì)工傷家屬的撫慰。所以工傷認(rèn)定不僅是法律問(wèn)題，而且也是引起公眾高度關(guān)注的社會(huì)問(wèn)題。無(wú)論是社會(huì)保險(xiǎn)行政機(jī)構(gòu)還是人民法院，在面對(duì)具體案情的認(rèn)定處理中，既要維護(hù)職工合法權(quán)益，又要保障工傷保險(xiǎn)資金安全，天平兩端如何取得平衡，關(guān)系著勞動(dòng)者及其家人的切身利益和社會(huì)公共利益。

下面筆者結(jié)合司法實(shí)務(wù)中的四個(gè)案例深度剖析工傷認(rèn)定問(wèn)題在實(shí)務(wù)中存在的問(wèn)題。

一、基本案情

（一）案例1

某基層法院?jiǎn)T額法官楊某峰在家中突發(fā)疾病，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。經(jīng)查明，事發(fā)前一天楊某峰將工作案卷帶回家中，事發(fā)當(dāng)天楊文峰突發(fā)疾病時(shí)，電腦桌上擺放著散開的案卷材料，電腦里存著尚未寫完的判決。

（二）案例2

任兩個(gè)班的數(shù)學(xué)老師兼班主任的高中教師馮某弟，事發(fā)前一天晚上8:30-10:30，在對(duì)學(xué)生進(jìn)行數(shù)學(xué)考試后，為了不耽誤第二天的數(shù)學(xué)教研活動(dòng)，把試卷帶回家通宵批改，結(jié)果過(guò)勞導(dǎo)致心肌梗死，于第二天早上猝死家中。

（三）案例3

于某強(qiáng)在為單位外出招工過(guò)程中死亡，根據(jù)當(dāng)?shù)鼐匠鼍叩膬煞葑C明，能證實(shí)發(fā)現(xiàn)于建強(qiáng)尸體的地點(diǎn)是臨清市青年辦事處東窯村北衛(wèi)運(yùn)河內(nèi)，時(shí)間是2003年11月8日，且排除他殺。但不能證明于某強(qiáng)死亡的具體時(shí)間、地點(diǎn)、原因及死亡的經(jīng)過(guò)和現(xiàn)場(chǎng)。

（四）案例4

程某某生前系某縣精神病院負(fù)責(zé)主持日常工作的副院長(zhǎng)。2022年某日下午因前往縣衛(wèi)健委等部門匯報(bào)、協(xié)調(diào)工作，從單位駕車出發(fā)途中突發(fā)疾病，失去意識(shí)。后被送往縣人民醫(yī)院搶救無(wú)效，于當(dāng)日17時(shí)57分宣布死亡（猝死）。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）如何理解“在工作時(shí)間和工作崗位”

案例1和案例2中的當(dāng)事人家屬向當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會(huì)保障局提出了工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，均收到了不予認(rèn)定工傷決定書。家屬與人社局雙方就在家加班突發(fā)疾病身亡能否認(rèn)定工傷問(wèn)題產(chǎn)生了較大的分歧。人社局認(rèn)為“首先，勞動(dòng)者在家從事與工作內(nèi)容相關(guān)的活動(dòng)并非用人單位的強(qiáng)制要求；其次，勞動(dòng)者是下班后在家突發(fā)疾病，既不屬于在工作時(shí)間，也不在工作崗位?！?/p>

（二）如何認(rèn)定職工因公外出死因不明時(shí)因果關(guān)系的舉證責(zé)任

于某強(qiáng)一案中，二審法院認(rèn)為，雖然《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任?！豆J(rèn)定辦法》第十四條規(guī)定，在此情形下，用人單位拒不舉證的，勞動(dòng)保障行政部門可以根據(jù)受傷職工提供的證據(jù)依法作出工傷結(jié)論。但這并不是說(shuō)在用人單位不提供證據(jù)或者提供證據(jù)不完全的情況下，就應(yīng)當(dāng)推定為工傷。故即使龍業(yè)公司提供的現(xiàn)存證據(jù)不能排除于建強(qiáng)的死亡與其為龍業(yè)公司招工沒(méi)有必然因果關(guān)系，即龍業(yè)公司未能舉證證明于建強(qiáng)死亡不是工傷，也不能推定于建強(qiáng)的死亡為工傷。

（三）為了工作離開工作地點(diǎn)是否仍屬于工作崗位的職責(zé)范圍

程某某的情況是否適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡，視同工傷”的規(guī)定？程某某作為縣精神病院主持工作的副院長(zhǎng)，發(fā)病和搶救無(wú)效死亡的時(shí)間均系在工作時(shí)間，其職務(wù)和工作崗位是主持醫(yī)院全面工作的副院長(zhǎng)，其在工作時(shí)間為了工作離開單位精神病院仍屬于工作崗位的職責(zé)范圍，在發(fā)病前的幾分鐘還在和醫(yī)院的同事進(jìn)行通話聯(lián)系安排工作，更何況縣衛(wèi)健委的主任及相關(guān)工作人員也予以證實(shí)程某某是應(yīng)安排和要求去匯報(bào)工作的。因此家屬認(rèn)為，程某某的死亡同時(shí)滿足“工作時(shí)間”“工作崗位”“突發(fā)疾病死亡（或突發(fā)疾病在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡）”三個(gè)要件。根據(jù)程某某工作崗位的性質(zhì)和實(shí)際情況，結(jié)合其駕車離開醫(yī)院的合理性、正當(dāng)性，可以認(rèn)定其路上發(fā)病與最終死亡之間，在時(shí)間上具有緊湊性和連貫性，能夠認(rèn)定其是在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病送醫(yī)療機(jī)構(gòu)搶救，但在48小時(shí)內(nèi)死亡的情形。被申請(qǐng)人縣人社局沒(méi)有充分考慮主持工作副院長(zhǎng)程某某的工作量及工作度等諸多因素，在難以確定客觀事實(shí)的情況下，直接作出否定性的認(rèn)定，缺乏事實(shí)依據(jù)。

三、處理結(jié)果

（一）案例1

一審法院審理認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。該條規(guī)定中的“工作崗位”強(qiáng)調(diào)更多的不是工作處所和位置，而是崗位職責(zé)、工作任務(wù)。職工為了單位的利益，在家加班工作期間，理應(yīng)屬于上述“工作時(shí)間和工作崗位”；同樣，為了單位的利益，將工作帶回家，占用個(gè)人時(shí)間繼續(xù)工作，其間突發(fā)疾病死亡的，其權(quán)利理應(yīng)受到保護(hù)。

當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會(huì)保障局不服，提出上訴。二審法院認(rèn)為，對(duì)于楊某峰在家中完成工作任務(wù)時(shí)突發(fā)疾病，送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，能否認(rèn)定楊某峰屬于視同工傷，應(yīng)充分考慮其工作量及工作難度等諸多因素。上訴人在難以確定客觀事實(shí)的情況下，直接作出否定性的事實(shí)認(rèn)定，缺乏事實(shí)根據(jù)，有?！豆ｋU(xiǎn)條例》保護(hù)職工合法權(quán)益的原則和立法精神；故上訴人作出的不予認(rèn)定工傷決定主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。一審法院判決撤銷上訴人作出的不予認(rèn)定工傷決定書，判令其重新作出行政行為并無(wú)不當(dāng)。二審法院終審判決：駁回上訴，維持原判。

（二）案例2

一審法院認(rèn)為，當(dāng)?shù)厝松缇謨H憑馮某弟同事到家中看見(jiàn)馮某弟臥于床上，認(rèn)定馮芳弟發(fā)病時(shí)已上床休息，明顯證據(jù)不足。當(dāng)?shù)厝松缇治刺峤获T某弟所就職中學(xué)的相關(guān)規(guī)章制度，僅以該學(xué)校校長(zhǎng)調(diào)查陳述認(rèn)定“學(xué)校規(guī)定，不得利用晚休時(shí)間上課或考試”，馮某弟晚上安排測(cè)試，不是工作時(shí)間，事實(shí)認(rèn)定依據(jù)不足。當(dāng)?shù)厝松缇謱?duì)馮芳弟連夜工作與突發(fā)疾病是否存在因果關(guān)系，是否因長(zhǎng)時(shí)間工作勞累造成心肌梗死死亡等問(wèn)題均未予認(rèn)定，作出223-1號(hào)工傷決定，認(rèn)定部分事實(shí)不清，證據(jù)不充足。一審判決撤銷223-1號(hào)工傷決定和1號(hào)復(fù)議決定，責(zé)令當(dāng)?shù)厝松缇种匦伦鞒龉J(rèn)定。

當(dāng)?shù)厝松缇植环?，提起上訴。二審法院作出的行政判決認(rèn)為，病亡視同工傷需滿足三個(gè)條件，工作時(shí)間、工作崗位、突發(fā)疾病死亡或48小時(shí)內(nèi)搶救無(wú)效死亡。馮某弟組織晚修測(cè)驗(yàn)及批改試卷即使不是學(xué)校的硬性要求，但與其工作明顯相關(guān)，且符合中小學(xué)教師的職業(yè)特點(diǎn)，應(yīng)屬于工作時(shí)間和工作崗位的延伸。突發(fā)疾病到死亡有一個(gè)持續(xù)的階段和過(guò)程，如馮某弟這樣的“猝死”，也有從不明顯到明顯的發(fā)病至死亡的過(guò)程。馮芳弟在醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員到達(dá)時(shí)已無(wú)心跳和呼吸，其屬于突發(fā)疾病死亡的情況，而不是《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)中“突發(fā)疾病在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”的情況。二審終審判決駁回上訴，維持原判。

當(dāng)?shù)厝松缇植环徟袥Q，向最高人民法院提出申訴。最高法院審查認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。該項(xiàng)規(guī)定視同工傷包括兩種情形：一是在工作時(shí)間、工作崗位上，突發(fā)疾病死亡；二是在工作時(shí)間、工作崗位上，突發(fā)疾病，48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡。未經(jīng)搶救死亡，可能存在兩種情形：一是突發(fā)疾病，來(lái)不及搶救即已經(jīng)死亡；二是發(fā)病時(shí)，沒(méi)有其他人員在場(chǎng)，喪失搶救機(jī)會(huì)死亡。無(wú)論是經(jīng)搶救無(wú)效死亡，還是未經(jīng)搶救死亡，視同工傷的關(guān)鍵都在于，必須是在“工作時(shí)間和工作崗位”上突發(fā)疾病死亡。通常理解，“工作時(shí)間和工作崗位”應(yīng)當(dāng)是指單位規(guī)定的上班時(shí)間和上班地點(diǎn)。職工為了單位的利益，在家加班工作期間，也應(yīng)當(dāng)屬于“工作時(shí)間和工作崗位”。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定，符合第十四條認(rèn)定工傷或者第十五條視同工傷法定條件的，排除認(rèn)定或視為工傷的是故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺三種情形。職工發(fā)生傷亡事故，是否存在違反單位相關(guān)規(guī)章制度的情形，并不是工傷認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮的因素。223-1號(hào)工傷決定在認(rèn)定事實(shí)時(shí)，強(qiáng)調(diào)學(xué)校規(guī)定不得利用晚修時(shí)間上課或考試、學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)否認(rèn)安排教師通宵改卷或要求任課老師必須當(dāng)天改完作業(yè)或試卷等事實(shí)，不屬于工傷認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮的因素，當(dāng)?shù)厝松缇值纳鲜鍪聦?shí)認(rèn)定不妥，應(yīng)予以指正。

2017年11月，最高法院作出行政裁定書，再審裁定：駁回當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會(huì)保障局的再審申請(qǐng)。

（三）案例3

某省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)就職工因公外出期間死因不明的能否認(rèn)定為工傷的問(wèn)題形成以下兩種不同意見(jiàn)，向最高法請(qǐng)示如何適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)的規(guī)定：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，職工因公外出期間死亡，雖然死因不明，但不能排除系統(tǒng)由于工作原因?qū)е滤劳?，且職工死亡發(fā)生在因公外出期間，應(yīng)屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，職工因公外出期間死亡，但死因不明，不能認(rèn)定職工的死亡系由于工作原因，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

（四）案例4

事發(fā)后，申請(qǐng)人縣精神病醫(yī)院向被申請(qǐng)人縣人力資源和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，被申請(qǐng)人縣人社局以程先生的工傷認(rèn)定申請(qǐng)不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形為由，做出《不予認(rèn)定工傷決定書》。

本案復(fù)議聽(tīng)證會(huì)上，申請(qǐng)人補(bǔ)強(qiáng)了部分證據(jù)并充分闡述《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條將第十四條規(guī)定的“工作場(chǎng)所”替換為“工作崗位”的立法本意和認(rèn)定工傷或者視同工傷的適用情形，被申請(qǐng)人縣人社局在復(fù)議延期期滿前的最后一個(gè)工作日，主動(dòng)撤銷了案涉《不予認(rèn)定工傷決定書》，并重新做出了視同工傷的認(rèn)定，復(fù)議機(jī)關(guān)作出確認(rèn)行政行為違法的決定。

四、最高人民法院關(guān)于兩項(xiàng)爭(zhēng)議的觀點(diǎn)

（一）對(duì)工作時(shí)間和工作崗位的延伸理解

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視為工傷。

所謂的“在工作時(shí)間和工作崗位”不局限于日常的工作時(shí)間和工作崗位，還包括其他時(shí)間和工作崗位。主要有以下兩種情形：

一.在出差途中的工作時(shí)間和工作崗位。這屬于因工外出的特殊情形。原則上只要因工外出期間所涉及的時(shí)間和區(qū)域均為工作時(shí)間和工作崗位，如“突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定認(rèn)定視同工傷。

第二，與工作有關(guān)的準(zhǔn)備、收尾工作的工作時(shí)間和工作崗位。這是依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定，對(duì)工作時(shí)間和工作崗位作出的合理延伸。如職工突發(fā)疾病死亡的，依法認(rèn)定視同工傷。

案例1和案例2中，法官楊文峰在家加班寫判決與老師馮芳弟在家通宵批改試卷，雖然兩者均不屬于在日常的工作時(shí)間和工作崗位，但是都屬于從事與工作有關(guān)的準(zhǔn)備、收尾工作，在此種情形下職工突發(fā)疾病死亡，對(duì)工作時(shí)間和工作崗位作出的合理延伸，能夠更好地實(shí)現(xiàn)工傷保險(xiǎn)制度保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益和撫慰工傷家屬的立法本意。在案例4中，根據(jù)程某某工作崗位的性質(zhì)和實(shí)際情況，結(jié)合其駕車離開醫(yī)院的合理性、正當(dāng)性，可以認(rèn)定其路上發(fā)病與最終死亡之間，在時(shí)間上具有緊湊性和連貫性，能夠認(rèn)定其是在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病送醫(yī)療機(jī)構(gòu)搶救，但在48小時(shí)內(nèi)死亡的情形。

（二）職工因公外出死因不明時(shí)因果關(guān)系的舉證責(zé)任由用人單位承擔(dān)

最高人民法院行政審判庭關(guān)于職工因公外出期間死因不明應(yīng)否認(rèn)定工傷的答復(fù)（2010）行他字第236號(hào)表明，職工因公外出期間死因不明，用人單位或者社會(huì)保障部門提供的證據(jù)不能排除非工作原因?qū)е滤劳龅?，?yīng)當(dāng)依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)和第十九條第二款的規(guī)定，認(rèn)定為工傷。

五、結(jié)語(yǔ)

雖然不排除有個(gè)別故意隱瞞事實(shí)騙取賠償?shù)那闆r存在，但過(guò)于嚴(yán)苛的認(rèn)定也會(huì)讓一部分工傷受害人及受害人家屬深受其害。在程先生一案中，被申請(qǐng)人人社局在本案的復(fù)議期間，提交了書面證據(jù)，但并未說(shuō)明一開始做出不予認(rèn)定工傷決定的緣由，以“答辯人做出的不予認(rèn)定工傷決定書，事實(shí)客觀清楚，證據(jù)確鑿充分，依法有據(jù)”一筆帶過(guò)。

筆者認(rèn)為，在職工發(fā)病和死亡是否發(fā)生在工作崗位上缺乏相關(guān)證據(jù)證明、難以確定的情況下，根據(jù)工傷認(rèn)定傾向性保護(hù)職工合法權(quán)益的原則，應(yīng)當(dāng)作出有利于職工的肯定性事實(shí)推定，而非否定性的事實(shí)認(rèn)定。在以上案例中，人社局不予認(rèn)定的理由，均是建立在不認(rèn)可工作崗位這一前提之下，其主張與工傷認(rèn)定的立法精神不符，缺乏事實(shí)根據(jù)。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）（二）（三）項(xiàng)認(rèn)定工傷時(shí)的法定條件是“工作時(shí)間和工作場(chǎng)所”，而第十五條視為工傷時(shí)使用的是“工作時(shí)間和工作崗位”，相對(duì)于“工作場(chǎng)所”而言，“工作崗位”強(qiáng)調(diào)更多的不是工作的處所和位置，而是崗位職責(zé)、工作任務(wù)。職工為了完成崗位職責(zé)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)屬于第十五條規(guī)定的“工作時(shí)間和工作崗位”。視同工傷是法律規(guī)范對(duì)工傷認(rèn)定的擴(kuò)大保護(hù)，的確不宜將其范圍再進(jìn)一步做擴(kuò)大理解。但是，應(yīng)當(dāng)注意的是，第十五條將“工作場(chǎng)所”替換為“工作崗位”，本身就是法律規(guī)范對(duì)工作地點(diǎn)范圍的進(jìn)一步拓展，將“工作崗位”理解為工作需要活動(dòng)的區(qū)域范圍，是對(duì)法律條文的正常理解，不是擴(kuò)大解釋。

在處理日益復(fù)雜化的個(gè)案的過(guò)程中，社會(huì)保險(xiǎn)行政機(jī)構(gòu)和人民法院均會(huì)面臨一定的兩難抉擇。為了貫徹工傷保險(xiǎn)制度的立法本意，在現(xiàn)有的形式標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，筆者建議增加實(shí)質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，賦予工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)和法官一定的自由裁量權(quán)，使其能夠根據(jù)案件實(shí)際情況進(jìn)行綜合、有彈性的判斷，使認(rèn)定結(jié)果能夠更趨于理性，從而落實(shí)保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益和撫慰工傷家屬的初衷，提升政府的公信力、堅(jiān)定人民對(duì)法治的信仰。

（作者單位：北京策略律師事務(wù)所）

（特別聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，法治網(wǎng)僅提供信息發(fā)布平臺(tái)）