明星與惡搞之間反復博弈。他們之中有的人對此睜一只眼閉一只眼，甚至欣然接受；有的則無法接受，進而動用法律手段維權

《法治周末》記者 管依萌 

“不死之身，不死的溫柔，這是無法避免的浩劫……”

近日，歌手林俊杰在演唱會上表演《不死之身》的舞蹈片段被網(wǎng)友惡搞。這些剪輯視頻中，林俊杰在演唱會唱跳的片段被消去原音，配上《紅高粱模特隊》《好漢歌》等背景音樂，引發(fā)了網(wǎng)友熱議，也讓這些“二次創(chuàng)作者”收獲了不少流量和關注。

隨后，林俊杰在社交平臺發(fā)布圖文疑似回應，“如果你只是想通過在表演片段上加上奇怪的音樂來獲得快樂，下次請不要來我的演唱會”，并表示不好笑、不尊重。

林俊杰回應后，評論區(qū)和討論區(qū)迅速沸騰，兩極化的聲音此起彼伏。有網(wǎng)友認為林俊杰“玻璃心”“太小氣”，也有粉絲發(fā)言聲援林俊杰，指責短視頻玷污了藝人的努力成果。

林俊杰的回應以及惡搞的邊界、藝人是否應忍受惡搞等話題，掀起一波又一波的爭議和探討。

“玩梗”不能越界

事實上，將公開作品或演出片段進行二次加工創(chuàng)作，獲得幽默或諷刺的效果，已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)上重要的“網(wǎng)民自制”文化。例如，影視劇作品中的名場面、歌手演唱會的失誤、舞蹈片段等，都會進入大眾傳播，成為娛樂的一部分。

然而，惡搞也需要有邊界，否則就會對他人的權利造成侵害。

知名樂評人郭志凱曾在接受《北京青年報》記者采訪時表示，就林俊杰此次被惡搞的事件來說，其在演唱會上每一個舞蹈動作都經(jīng)過精心的編排，是配合他的歌曲來使用的，但是現(xiàn)在經(jīng)過這種惡搞以后，除了令人感到惡俗，也拉低了藝人本身的形象?？梢栽试S“二次創(chuàng)作”，但不可無底線地惡搞。

北京韜安律師事務所律師房家樂認為，從法律角度來看，在沒有獲得著作權授權及人格權授權的情況下，“惡搞”中使用他人享有權利的影視作品、視頻、音樂、表演及相應的人物肖像等，一般會被認定為侵權成立。在討論侵權邊界時，本質(zhì)上是在討論相應的使用行為能否主張合理使用抗辯。

她補充道，著作權法及民法典上均規(guī)定了特定情形下使用他人權利的“合理使用制度”，合理使用本身是對權利人權利的限制，應以十分審慎的態(tài)度加以適用。在司法實踐中被告也大多主張合理使用抗辯，但能夠得到法院支持的則屬個案。如此看來，“惡搞”的邊界相對明顯。

然而，名人的人格權本身要受到更多限制，名人也需要承擔一定的社會責任。華東政法大學知識產(chǎn)權學院院長叢立先表示，因為名人本身享受社會給予他的一些利益，所以他要允許社會對他進行正常的評價和評論，甚至包括沒有越界的惡搞。沒有造成人格上的貶損、人格評價的降低，沒有進行侮辱丑化，沒有造成社會評價力的降低，都不算越界。

叢立先說，惡搞視頻有可能涉及人格權的權益是否侵犯，以及作品的著作權是否侵犯。把別人享有著作權的、完整或基本完整的音樂、舞蹈作品，進行商業(yè)性的傳播，那么就難以稱為合理使用，可能涉及侵權?！叭绻恍︰P主出于商業(yè)性的目的，把林俊杰的形象、姓名、肖像、名譽、舞蹈作品和音樂作品，進行了貶損、歪曲和扭曲，造成了社會評價力的降低，那可能就越界了?！?/p>

“網(wǎng)友的‘二次創(chuàng)作’并上傳網(wǎng)絡的行為顯然是未經(jīng)藝人準許同意的，應認定為侵犯藝人的肖像權。”房家樂認為，一是在戲謔方式下的使用，也很難構成是對他人肖像的合理使用；二是盡管司法實踐中認為藝人作為公眾人物應讓渡某種人格權益，負有一定的容忍義務，但這種讓渡和容忍并非是無條件、無限度的，藝人的人格仍應予以尊重和保護，這也是人格權立法保護的宗旨。

用法律維權

明星與惡搞之間反復博弈。他們之中有的人對此睜一只眼閉一只眼，甚至欣然接受；有的則無法接受，進而動用法律手段維權。

天眼查APP顯示，此前，林俊杰也曾起訴B站用戶肖某侵犯肖像權。法院公告顯示，林俊杰請求法院判令被告肖某賠償其經(jīng)濟損失、精神損害撫慰金及維權費用共計27.5萬元。此外，林俊杰還請求法院判令B站披露肖某相關賬號發(fā)布的涉案視頻播放量、收益等數(shù)據(jù)信息。涉案視頻包括“笑到頭掉！JJ模仿韓流女王李貞賢演唱《哇》”“全員JJ版《還珠格格》”等多個惡搞視頻。

無獨有偶，近幾年，葛優(yōu)以侵犯肖像權為由將相關企業(yè)和賬號起訴到法院，截至今年3月22日，與之相關的民事案件判決文書共600份，涉及544起案件，案由均是葛優(yōu)起訴企業(yè)使用“葛優(yōu)躺”照片侵犯其肖像權。

544起案件中，葛優(yōu)勝訴率達99.6%，僅有兩起案件一審因取證程序瑕疵未判定企業(yè)侵權，另有一份判決僅判企業(yè)道歉無需賠償。542家企業(yè)在賠禮道歉的同時，賠償葛優(yōu)經(jīng)濟損失、合理維權成本等共計759萬余元。 

“玩?！比绻呀?jīng)突破了邊界，成了惡意攻擊，法律則是最好的武器。

房家樂告訴《法治周末》記者，“娛樂至上”“流量之上”的大背景下，在允許匿名表達的社交媒體環(huán)境中，更容易侵犯和損害他人的合法權利，而高度開放和快速傳播的特性，無疑加重了這種損害的后果，甚至引發(fā)群體性網(wǎng)絡暴力事件。藝人采取法律手段維權，雖然一定程度上確能遏制侵權行為的持續(xù)產(chǎn)生，但是司法畢竟是事后的救濟性手段，且維權周期長，維權收益難以覆蓋維權成本，這些弊端決定了僅通過司法手段注定是難以全面改善網(wǎng)絡環(huán)境。

叢立先對此相對樂觀，“現(xiàn)在很多UP主低俗、侵權之風盛行，‘娛樂至死’的社會風氣就是以這些UP主為代表的所謂的網(wǎng)紅推動的，而這實際上并不是一種健康的社會文化現(xiàn)象。明星的社會影響力大，他們?nèi)ゾS權的話，既有利于自己私權的維護，通過維權保護應有的權益，也有利于社會健康的娛樂文化培養(yǎng)，營造良好的社會氛圍”。

平臺監(jiān)管之重

一個健康、干凈的網(wǎng)絡環(huán)境離不開多方的努力。

房家樂認為，各方努力都不可或缺，比如，平臺有必要采取更加完善的技術手段落實網(wǎng)絡實名制的基本制度要求；而用戶亟待增強法律意識，并且網(wǎng)絡發(fā)言要以尊重他人的人格為前提；藝人則需要對擾亂網(wǎng)絡公共秩序和社會秩序的粉絲群體主動發(fā)聲、積極引導。只有多方協(xié)作，才有可能營造健康的網(wǎng)絡環(huán)境，避免失控的網(wǎng)絡暴力再次導致現(xiàn)實的悲劇。

叢立先則認為，平臺方和監(jiān)管方是最為重要的。平臺是整個的樞紐，履行平臺責任、營造良好的平臺文化，制定規(guī)范的平臺規(guī)則，并且把規(guī)范的平臺規(guī)則落實到位非常重要。

叢立先說，“平臺畢竟是商業(yè)化的，所以會良莠不齊。逐利是其天生的本性，而流量大就能見到利益。有的平臺甚至助長、鼓勵黑灰的侵權行為，顯然它就是不合格的。執(zhí)法部門為代表的監(jiān)管方能給天生的逐利的不良本性套上應有的枷鎖，監(jiān)管方加強對平臺的監(jiān)管是最為可靠的”。

遇到侵權行為怎么辦？叢立先建議，藝人遭遇侵權行為，除了利用藝人的知名度向社會上呼吁之外，還要切實地拿起法律的武器進行維權，“藝人既有影響力，同時又有經(jīng)濟能力和相應的社會能力，遭遇侵權行為后，還是應該通過專業(yè)的途徑進行維權”。