□ 本報(bào)記者 劉玉璟

近日，西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院發(fā)布第二批知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例，包括刑事案件、民事案件，涉及技術(shù)服務(wù)合同、侵害商標(biāo)權(quán)、侵害外觀專利權(quán)、銷售假藥案等，體現(xiàn)了人民法院保護(hù)創(chuàng)新的司法理念，加大對(duì)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法犯罪的制裁力度，為開創(chuàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)新局面、服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展貢獻(xiàn)人民法院智慧和力量。

規(guī)范食品藥品市場(chǎng)秩序

被告人馬某從他人處購進(jìn)176盒“圣之源參茸三腎丸”、110盒“蟲草鹿鞭丸”，后通過微信朋友圈進(jìn)行銷售。其間，馬某向張某以每盒35元的價(jià)格銷售100盒“圣之源參茸三腎丸”，銷售金額為3500元，獲利1000元。此后，張某又從他人處購進(jìn)50盒“圣之源參茸三腎丸”。后張某通過網(wǎng)店向李某等14人以每盒94元至198元的價(jià)格進(jìn)行銷售，共計(jì)銷售46盒，銷售金額為5697.32元，獲利2247.32元。經(jīng)某市市場(chǎng)監(jiān)督管理局認(rèn)定，“圣之源參茸三腎丸”“蟲草鹿鞭丸”為假藥。

法院認(rèn)為，馬某犯銷售假藥罪，判處有期徒刑7個(gè)月，緩刑1年，并處罰金1000元；張某犯銷售假藥罪，判處有期徒刑6個(gè)月，緩刑1年，并處罰金1000元?？垩涸诎傅募偎幰婪ㄓ枰詻]收，違法所得依法予以追繳并上繳國庫。

食品藥品安全關(guān)系到人民群眾的身體健康和生命安全，是基本的公共安全，是最大的民生。未經(jīng)國家有關(guān)部門許可不得違法從事藥品、食品生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。司法機(jī)關(guān)為保障民生、保護(hù)人民群眾生命健康安全，在加大打擊販賣假藥力度的同時(shí)，加重對(duì)違法犯罪的處罰力度，對(duì)規(guī)范食品藥品市場(chǎng)秩序、維護(hù)社會(huì)公共利益起到積極作用。

維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序

2022年4月，被告人張某從網(wǎng)上購買知名品牌啤酒的標(biāo)簽、壓蓋機(jī)、插板，后聯(lián)系同案被告人秦某、陳某和劉某在某區(qū)工廠內(nèi)將其他品牌啤酒的塑料膜標(biāo)簽撕掉，貼上知名品牌啤酒的標(biāo)簽后包裝販賣，犯罪數(shù)額達(dá)114552元。

法院認(rèn)為，被告人張某未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，其行為已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。被告人張某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，對(duì)全部犯罪事實(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任。鑒于被告人張某具有坦白情節(jié)，且自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法可從輕處罰。法院認(rèn)定被告人張某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑1年6個(gè)月，緩刑2年，并處罰金5000元。其他同案被告人也分別受到相應(yīng)刑事處罰。

創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新。本案中被告人的行為既損害了生產(chǎn)企業(yè)的商譽(yù)，也損害了消費(fèi)者合法權(quán)益，人民法院依法追究被告人的刑事責(zé)任，對(duì)于維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序具有重要意義。

維護(hù)正常營商環(huán)境秩序

四川某照明公司于2009年8月20日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為“某蘭”的外觀設(shè)計(jì)專利，2010年5月12日，獲授專利權(quán)。2019年4月，西藏某縣住建局與西藏某光電公司簽訂建設(shè)工程施工合同，該光電公司在案涉工程中使用了揚(yáng)州某科技公司生產(chǎn)的燈具。四川某照明公司認(rèn)為揚(yáng)州某科技公司的產(chǎn)品侵害外觀專利權(quán)提起訴訟。

法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與專利授權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)燈柱、燈臂側(cè)邊鏤空花紋不一致，但從一般消費(fèi)者的認(rèn)知能力和水平看，在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異，兩者構(gòu)成近似，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)落入案涉外觀專利權(quán)的保護(hù)范圍。

在確定賠償金額方面，雖然案涉外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)行為發(fā)生的時(shí)間在該專利有效期間即將屆滿時(shí)，侵權(quán)時(shí)間較短，但侵權(quán)行為人因該侵權(quán)行為獲利較大，且在案發(fā)區(qū)域內(nèi)造成一定不良影響，為依法保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，打擊違法侵權(quán)行為，酌情確定賠償金額15萬元。

本案為侵害外觀專利權(quán)糾紛案件，酌情確定賠償金額的典型案例，權(quán)利人在舉證無法確定侵權(quán)的具體金額情況下，人民法院根據(jù)侵權(quán)人的侵權(quán)性質(zhì)和情節(jié)，為保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，確定了較高的賠償金額，對(duì)維護(hù)正常營商環(huán)境秩序，制止違法侵權(quán)起到積極作用。