□ 本報記者 徐偉倫

當前，隨著生成式人工智能技術的發(fā)展，用戶只需要輸入一些提示詞，AI大模型就可以產出相應的文字、圖片、代碼等內容。那么，AI生成的內容受著作權法的保護嗎？相應權利歸屬于誰？是否可以隨便使用網絡上AI生成的內容？

近期，北京互聯(lián)網法院審結了李某與劉某侵害作品署名權和信息網絡傳播權糾紛一案，明確了利用人工智能生成圖片的“作品”屬性和使用者的“創(chuàng)作者”身份。

使用AI生成圖片被訴侵權

此前，原告使用開源軟件Stable Diffusion通過輸入提示詞的方式，生成了涉案圖片后發(fā)布在某社交平臺上。事后，被告在網上發(fā)布文章，配圖使用了涉案圖片。

據(jù)了解，涉案圖片最初由原告下載Stable Diffusion模型，隨后在正向提示詞與反向提示詞中分別輸入數(shù)十個提示詞，同時設置了迭代步數(shù)、圖片高度、提示詞引導系數(shù)以及隨機種子，生成第一張圖片。

在上述參數(shù)不變的情況下，原告將其中一個模型的權重進行修改，生成第二張圖片，并在參數(shù)不變的情況下，修改隨機種子生成第三張圖片。此后，在參數(shù)不變的情況下，通過增加正向提示詞內容，生成了第四張圖片，即涉案圖片。

對于被告使用涉案圖片的行為，原告認為，被告未經許可使用涉案圖片，且截去了原告在某社交平臺的署名水印，使得相關用戶誤認為被告為該作品的作者，嚴重侵犯了原告享有的署名權及信息網絡傳播權，要求被告公開賠禮道歉、賠償經濟損失等。

對此，被告辯稱，不確定原告是否享有涉案圖片的權利，且自己所發(fā)布文章的主要內容為原創(chuàng)詩文，而非涉案圖片，而且沒有商業(yè)用途，不具有侵權故意。

法院審理后認為，從涉案圖片外觀上分析，其與通常人們見到的照片、繪畫無異，顯然屬于藝術領域，具有一定的表現(xiàn)形式。涉案圖片系原告利用生成式人工智能技術生成，從原告構思涉案圖片起，到最終選定涉案圖片止，原告進行了一定的智力投入，比如設計人物的呈現(xiàn)方式、選擇提示詞、安排提示詞的順序、設置相關的參數(shù)、選定哪個圖片符合預期等，因此涉案圖片具備“智力成果”要件。

從涉案圖片本身分析，體現(xiàn)出了與在先作品存在可以識別的差異性。從涉案圖片生成過程來看，原告通過提示詞對人物及其呈現(xiàn)方式等畫面元素進行了設計，通過參數(shù)對畫面布局構圖等進行了設置，體現(xiàn)了原告的選擇和安排。

此外，原告通過輸入提示詞、設置相關參數(shù)，獲得了第一張圖片后，繼續(xù)增加提示詞、修改參數(shù)，不斷調整修正，最終獲得涉案圖片，調整修正的過程體現(xiàn)了原告的審美選擇和個性判斷。在無相反證據(jù)的情況下，可以認定涉案圖片由原告獨立完成，體現(xiàn)出了原告的個性化表達，因此涉案圖片具備“獨創(chuàng)性”要件。

據(jù)此，法院認為，涉案圖片是以線條、色彩構成的有審美意義的平面造型藝術作品，屬于美術作品，應受我國著作權法的保護。

判決被告賠禮道歉并賠償

關于作者是誰的問題，法院審理后認為，著作權法規(guī)定，作者限于自然人、法人或非法人組織，因此人工智能模型本身無法成為我國著作權法規(guī)定的作者。本案中，原告為根據(jù)需要對涉案人工智能模型進行相關設置，并最終選定涉案圖片的人，涉案圖片是基于原告的智力投入直接產生，而且體現(xiàn)出原告的個性化表達，因此原告是涉案圖片的作者，享有涉案圖片的著作權。

被告未經許可，使用涉案圖片作為配圖并發(fā)布在自己的賬號中，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得涉案圖片，侵害了原告就涉案圖片享有的信息網絡傳播權。此外，被告將涉案圖片進行去除署名水印的處理，侵害了原告的署名權，應當承擔侵權責任。

據(jù)此，北京互聯(lián)網法院綜合案情后，一審判令被告賠禮道歉并賠償原告500元，雙方均未提起上訴，目前一審判決已生效。

北京互聯(lián)網法院法官朱閣庭后表示，本案中涉案圖片系原告利用AI生成，根據(jù)著作權法關于作品的構成要件進行判斷，因涉案圖片體現(xiàn)出原告的獨創(chuàng)性智力投入，被認定為作品，相關著作權歸屬于原告。同時，本案判決強調，利用人工智能生成的內容是否構成作品，需要個案判斷，不能一概而論。

“近年來，學界關于AI生成內容可版權性的討論一直未曾停止，這為本案裁判提供了可資借鑒的思路。本案的裁判結果對學界的討論予以充分吸收，體現(xiàn)出‘一個傳承’和‘兩點考量’?！敝扉w說，“一個傳承”即本案裁判是對此前北京互聯(lián)網法院“菲林律所訴百度公司著作權案”的繼承和發(fā)揚，繼續(xù)堅持著作權法只保護“自然人的創(chuàng)作”的觀點，而人工智能模型不具備自由意志，不是法律上的主體，不能成為我國著作權法上的“作者”。本案繼續(xù)認定，一般情況下利用AI生成圖片的權益歸屬于利用人工智能軟件的人。此外，本案繼續(xù)強調，根據(jù)誠實信用原則和保護公眾知情權的需要，相關主體應該顯著標注其使用的人工智能技術或模型。

助人工智能技術創(chuàng)新發(fā)展

在案件的審理過程中，法院反復考量兩個問題：當傳統(tǒng)理論遇到全新應用場景時，是否要進行調適和發(fā)展；作品的認定是否僅有法律判斷，還是也需進行價值判斷？

北京互聯(lián)網法院認為，只有秉持面向未來的司法理念，才能更好地鼓勵新技術應用、推進新業(yè)態(tài)發(fā)展。原有的著作權理論與實務對美術作品的預設是以“動手去繪制”為主要創(chuàng)作方式，這是由當時創(chuàng)作工具的技術水平所決定，而進入人工智能時代以來，人類的創(chuàng)作工具發(fā)生了根本性的變化，人們已經不需要動手去畫出線條、填充色彩，而是利用AI進行創(chuàng)作，但是這并不意味著人類對于畫面元素不需要進行選擇和安排。人們通過設計提示詞，不同的人會生成不同的結果，這種差異可以體現(xiàn)人類的獨創(chuàng)性智力投入。因此，我們不能固守歷史的標準，唯有面向未來進行思考，才能選好當下的路徑。

目前，世界各國均以“獨創(chuàng)性”作為界定作品的核心構成要件，但均未在立法上予以明確定義或解釋。獨創(chuàng)性的認定規(guī)則，是各國法院通過個案的審理逐漸確立。根據(jù)第三方關于2022全球人工智能指數(shù)顯示，中國正處于世界人工智能發(fā)展的第一梯隊，相關產業(yè)發(fā)展迅猛。

在這樣的背景下，基于對國家、社會、公民等各個維度的價值衡量，北京互聯(lián)網法院認為，通過認可人工智能生成圖片的“作品”屬性和使用者的“創(chuàng)作者”身份，將有利于鼓勵使用者利用AI工具進行創(chuàng)作的熱情，從而實現(xiàn)著作權法“激勵作品創(chuàng)作”的內在目標，有利于促進相關主體對利用AI生成內容進行標識進而推動監(jiān)管法規(guī)的落實、公眾知情權的保護，有利于強化人在人工智能發(fā)展中的主導地位，也有利于推動人工智能技術的創(chuàng)新發(fā)展和應用。