□ 本報記者　　章寧旦

□ 本報通訊員 李宇欣

3名同學相約開車去考試不慎出車禍導致一人重傷，開車的同學該負全責嗎？廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院近日審結一起“好意同乘”車禍致傷案件。

小汪、小史和小陳是大學同學，3人報名參加同一場考試。因考點在校外，路程稍遠，3人便盤算著合租一輛車，駕車前去考場。

考試當天，小汪開著合租來的車，載上小陳和小史向目的地進發(fā)?？绍囕v開出沒多遠，小汪因駕駛不慎，導致車輛撞向電燈柱，造成車內3人受傷，車輛和電燈柱亦受損。其中的小陳重傷，當即被送往醫(yī)院救治。

經診斷，小陳重型顱腦損傷、顱骨多發(fā)骨折、蛛網(wǎng)膜下腔出血、右側視神經管骨折、胸部損傷，還伴隨多器官功能障礙。出院后，小陳輾轉珠海、廣州兩地三家醫(yī)院繼續(xù)治療，累計住院98天，花去醫(yī)療費共計41萬余元。經鑒定，小陳手術治療后，顱腦及右眼兩處構成十級傷殘。

小陳認為，本次交通事故對自己造成嚴重人身財產損害，交警部門出具的《道路事故認定書》認定司機小汪沒有按照操作規(guī)范安全駕駛，承擔事故的全部責任，小汪應向其賠付醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神損害賠償?shù)裙灿?9萬余元。

面對小陳的索賠，小汪滿腹委屈，辯稱自己免費當司機載同學實屬好意，并且自己已墊付了部分醫(yī)療費用，若要自己一人承擔全部責任，于理不合，更何況小陳傷勢重主要是其自身原因所致，因當時小陳坐在后排，一上車就自顧玩手機，對系好安全帶的提醒充耳不聞。

香洲法院經審理認為，原告小陳和被告小汪系同學，相約租車外出，共同負擔租車費用，對外與租車公司形成有償服務的合同關系，但對內，被告小汪駕駛車輛系基于3人之間的友情，無償履行該事務，并沒有額外向同學收取費用，故在沒有事先明確責任分配，且該行為存在較高風險的情況下，應當認定駕駛人被告小汪與搭乘人原告小陳之間形成好意同乘關系。

《道路事故認定書》雖然認定被告小汪對事故承擔全責，但該責任認定不完全等同于民事法律賠償責任，行為人的過錯程度需結合案件實際情況，依據(jù)民事訴訟的歸責原則進行綜合認定。被告小汪在原告小陳受傷一事上固然存在過錯，但并非故意或重大過失，原告小陳訴請其承擔全部賠償責任，有違民事活動的公平及權利義務相一致原則，根據(jù)民法典規(guī)定，應當減輕被告小汪的賠償責任。綜合考慮本案好意同乘時的具體情況、事故事實以及被告小汪主動承擔部分責任的行為等，酌情減輕其40%的賠償責任。

經核算，原告小陳因案涉人身損傷產生的各項損失合計54萬余元，扣除保險已理賠和被告小汪已墊付的部分，被告小汪還需賠付醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神損害賠償?shù)?8萬余元。

一審判決后，雙方均未上訴，小汪主動履行了支付賠償款的義務。

承辦法官庭后表示，好意同乘是指駕駛人基于善意互助或友情幫助，無償搭載他人或允許他人無償搭乘的情誼行為，對于維持人際關系和諧、促進形成互助友愛的社會風氣及倡導綠色出行均具有積極意義。但無償幫助并非免責的理由，駕駛人對搭乘人的生命財產安全仍負有保障義務，在駕駛全程中應審慎注意，別讓好事成悲劇。