□ 本報記者 丁國鋒 羅莎莎

陳某某于2019年2月13日入職某地產(chǎn)公司，擔(dān)任財務(wù)經(jīng)理，公司與其簽訂勞動合同并依法為其繳納社保。2020年1月3日，地產(chǎn)公司以陳某某2019年12月至2020年1月累計曠工8．5天，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，通知陳某某解除勞動合同。2020年5月6日，陳某某生育一女嬰。陳某某經(jīng)仲裁程序前置后訴至法院，要求繼續(xù)履行勞動合同、支付拖欠工資等。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)陳某某提供的病假證明、產(chǎn)前復(fù)查記錄等，足以證實在地產(chǎn)公司主張的曠工日期內(nèi)，陳某某確因懷孕原因至醫(yī)院做相關(guān)檢查及手術(shù)。其雖未在第一時間履行請假手續(xù)存在瑕疵，但考慮其系高齡產(chǎn)婦，在懷孕中存在諸多不可預(yù)見、不可控制的突發(fā)情況，用人單位應(yīng)本著人道主義關(guān)懷，給予足夠的善意、寬容和理解。在陳某某事后向公司提交了相關(guān)材料和證明的情況下，地產(chǎn)公司仍認(rèn)定陳某某存在曠工并解除勞動關(guān)系，處理明顯不當(dāng)。據(jù)此，一審法院判決雙方繼續(xù)履行勞動合同、地產(chǎn)公司支付陳某某工資差額等。

地產(chǎn)公司不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

承辦法官庭后表示，《女職工勞動保護特別規(guī)定》明確，懷孕女職工在勞動時間內(nèi)進行產(chǎn)前檢查，所需時間計入勞動時間。本案中，女職工于懷孕期間進行產(chǎn)檢等，雖履行請假手續(xù)存在瑕疵，但相應(yīng)產(chǎn)檢時間應(yīng)計入勞動時間，不構(gòu)成曠工，用人單位以此為由解除勞動合同，屬于違法解除。本案中，為防止用人單位以賠償徑行替代勞動合同履行，法院支持“三期”女職工繼續(xù)履行勞動合同的主張，對充分維護“三期”女職工的生存權(quán)與勞動權(quán)具有重要意義。