□ 法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 梁平妮

□ 通訊員 董陽(yáng)陽(yáng) 呂丹

2020年12月21日，王某入住山東省高青縣某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)。2021年5月7日，王某自行從養(yǎng)老機(jī)構(gòu)離開(kāi)。當(dāng)天中午，王某之女王某甲撥打王某電話，被派出所民警告知，有群眾報(bào)警稱看到有老人倒在路邊，目前已經(jīng)被送往醫(yī)院救治。王某甲趕到醫(yī)院時(shí)，王某已經(jīng)去世。

王某親屬認(rèn)為，老人入住某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，是為了享受晚年的幸福生活，但由于某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)未盡到照顧護(hù)理責(zé)任，沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)并阻止老人離開(kāi)，導(dǎo)致王某心臟病發(fā)作去世，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。為此，王某親屬向高青縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)賠償。

法院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，原告將家人王某送至某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，并交納相關(guān)費(fèi)用。因此，某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)對(duì)王某負(fù)有管理和照顧義務(wù)。原告的訴訟請(qǐng)求系主張被告因未盡到護(hù)理責(zé)任導(dǎo)致相應(yīng)損失，故本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系為侵權(quán)法律關(guān)系。養(yǎng)老機(jī)構(gòu)是否盡到安全保障義務(wù)即其對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生是否存在過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)程度，是判定養(yǎng)老機(jī)構(gòu)對(duì)損害結(jié)果發(fā)生是否承擔(dān)責(zé)任的主要考量，也是法院審理此類案件的審查重點(diǎn)。

本案中，王某患有冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病、心律失常、心房纖顫、高血壓?。?級(jí)，很高危）、腦梗死后遺癥，某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)應(yīng)該給予王某更多的關(guān)注。某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)因管理疏忽致使王某自行離開(kāi)某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，故此，某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)疏于管理的行為與王某出走之間存在因果關(guān)系，但是不是王某出走后死亡的直接原因。故，某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的民事責(zé)任。

同時(shí)，王某作為完全民事行為能力人，雖年齡較大但能夠自理并有獨(dú)立的思想，理應(yīng)對(duì)獨(dú)自外出存在的潛在風(fēng)險(xiǎn)有一定認(rèn)知。王某自行離開(kāi)某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，其自身未能盡到必要的安全注意義務(wù)，是造成損害發(fā)生的重要原因，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

綜合本案案情及雙方過(guò)錯(cuò)大小，法院酌定某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)承擔(dān)20％的責(zé)任，王某承擔(dān)80％的責(zé)任。一審判決后，某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)不服一審判決，提起上訴，淄博市中級(jí)人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判?，F(xiàn)被告已自動(dòng)履行本案判決。

養(yǎng)老機(jī)構(gòu)應(yīng)盡到安全保障義務(wù)

本案一審承辦法官表示，隨著我國(guó)人口年齡結(jié)構(gòu)的變化，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)迎來(lái)了發(fā)展高峰期，不論是從保障老人身心健康，還是減輕子女負(fù)擔(dān)角度來(lái)說(shuō)，到養(yǎng)老機(jī)構(gòu)養(yǎng)老成為越來(lái)越多家庭的選擇。但是，各種糾紛也隨之產(chǎn)生。本案即是由此引發(fā)的侵權(quán)糾紛。

案涉《老人入住合同》產(chǎn)生了王某入住某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的事實(shí)，而對(duì)于入住老人，某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)安全保障及注意義務(wù)，根據(jù)服務(wù)對(duì)象，某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)服務(wù)行為應(yīng)達(dá)到通常注意程度。根據(jù)案涉合同、某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的管理規(guī)定等，入住老人無(wú)相關(guān)手續(xù)不能自行離開(kāi)養(yǎng)老院。盡管王某等部分入住老人系完全民事行為能力人，但根據(jù)老人的身體及心理特點(diǎn)，某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)還應(yīng)采取措施確保老人外出安全。根據(jù)審理情況，首先，某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)主張的王某拽下外墻鋼絲網(wǎng)翻墻外出的事實(shí)無(wú)法予以認(rèn)定；其次，某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)主要采取在正門(mén)處設(shè)置門(mén)衛(wèi)崗的措施進(jìn)行出入管理，但該措施并未針對(duì)入住老人不同的行為能力和意思能力在軟硬件上達(dá)到確保老人外出安全的程度。尤其是某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)在明知王某身體狀況以及王某自行離開(kāi)養(yǎng)老院前出現(xiàn)心理狀況的情形下，某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)并未盡到相應(yīng)義務(wù)，致使王某自行離開(kāi)后短時(shí)內(nèi)即發(fā)生疾病得不到及時(shí)救治，因此，某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。此外，王某作為完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)其獨(dú)自外出存在的潛在風(fēng)險(xiǎn)有一定認(rèn)知。王某自行離開(kāi)某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，其自身未能盡到必要的安全注意義務(wù)，是造成損害發(fā)生的主要原因。綜合考慮，法院酌定養(yǎng)老機(jī)構(gòu)承擔(dān)20％的責(zé)任。

值得一提的是，根據(jù)民法典規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。此類案件，由于入住老人或其子女與養(yǎng)老機(jī)構(gòu)之間形成服務(wù)合同關(guān)系，所以是典型的侵權(quán)與違約競(jìng)合的案件。對(duì)于此類案件，受侵害一方在選擇訴訟時(shí)可以自行選擇適用違約之訴還是侵權(quán)之訴。如果選擇違約之訴，須就雙方存在違約行為及因違約行為造成的損失進(jìn)行舉證。但對(duì)精神損害賠償?shù)倪m用就比較嚴(yán)格，僅限于人格權(quán)嚴(yán)重受損的情況，自然人的人格權(quán)包括生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)及婚姻自主權(quán)等。對(duì)于侵權(quán)之訴，受侵害方應(yīng)就加害方存在侵權(quán)行為、自身存在損失、侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系進(jìn)行舉證，同時(shí)可以要求精神損害賠償?，F(xiàn)實(shí)生活中，當(dāng)事人可根據(jù)自身情況選擇上述兩種訴訟。