法治日?qǐng)?bào)全媒體見習(xí)記者 李兆娣

近日，北京某科技公司與黑龍江某機(jī)動(dòng)車鑒定公司（公司名稱中含有“法檢”二字）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案一審判決出爐。北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院依法判處被告黑龍江某機(jī)動(dòng)車鑒定公司于判決生效之日起立即停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，同時(shí)立即停止在企業(yè)名稱中使用“法檢”字樣；并賠償原告北京某科技公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)110萬(wàn)元。

值得關(guān)注的是，本案核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為：企業(yè)名稱中使用“法檢”字樣是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？

（一）

根據(jù)一審法院查明，北京某科技公司與黑龍江某機(jī)動(dòng)車鑒定公司均為二手車鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)，二者在二手車鑒定評(píng)估市場(chǎng)處于高度直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

在案證據(jù)表明，北京某科技公司及其關(guān)聯(lián)主體在全國(guó)范圍內(nèi)廣泛使用“某博士”服務(wù)名稱進(jìn)行經(jīng)營(yíng)推廣，系某博士網(wǎng)站、 APP 的實(shí)際運(yùn)營(yíng)人，且注冊(cè)有“某博士”等系列商標(biāo)。經(jīng)長(zhǎng)期使用和廣泛宣傳，“某博士”品牌二手車檢測(cè)與鑒定評(píng)估服務(wù)在業(yè)內(nèi)具有一定知名度。

黑龍江某機(jī)動(dòng)車鑒定公司成立于2015年12月，曾用名為“黑龍江省某二手車鑒定評(píng)估有限公司”，2022年2月變更名稱，變更后名稱中含有“法檢”二字。自此，黑龍江某機(jī)動(dòng)車鑒定公司深度綁定“法檢”一詞開展企業(yè)經(jīng)營(yíng)和宣傳推廣，無(wú)論是對(duì)外出具的《鑒定評(píng)估報(bào)告》《車輛鑒定意見書》等材料，抑或是其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、工作服裝、車身外觀、抖音快手平臺(tái)等，均標(biāo)注有“法檢”字樣，并以“法檢”名義開展網(wǎng)絡(luò)維權(quán)。

原告北京某科技公司認(rèn)為，黑龍江某機(jī)動(dòng)車鑒定公司作為普通市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體，其將與人民法院、人民檢察院形成穩(wěn)定指代關(guān)系的“法檢”一詞作為企業(yè)字號(hào)注冊(cè)并使用，以“法檢”名義提供一般性二手車檢測(cè)鑒定服務(wù)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

被告黑龍江某機(jī)動(dòng)車鑒定公司辯稱，“法檢”一詞僅為企業(yè)名稱中的一部分，且不具有顯著性，亦不會(huì)當(dāng)然導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為黑龍江某機(jī)動(dòng)車鑒定公司與人民法院、人民檢察院存在固定聯(lián)系，故將其作為企業(yè)字號(hào)不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

（二）

對(duì)此，一審法院綜合考量對(duì)經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者權(quán)益、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、社會(huì)公共利益等方面造成的影響，以是否違背了誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德準(zhǔn)則為標(biāo)準(zhǔn)，依法判定認(rèn)為，被告將“法檢”一詞作為企業(yè)字號(hào)注冊(cè)并使用缺乏正當(dāng)基礎(chǔ)，具有可責(zé)性，會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

首先，法院認(rèn)為，經(jīng)過長(zhǎng)期、穩(wěn)定、廣泛化的使用，“法檢”一詞已經(jīng)與國(guó)家司法的特定語(yǔ)境以及人民法院、人民檢察院形成約定俗成的對(duì)應(yīng)關(guān)系，成為指代二者的簡(jiǎn)稱。基于二手車鑒定評(píng)估的行業(yè)性質(zhì)和特點(diǎn)，同時(shí)綜合考量“法檢”一詞自身含義、慣常使用場(chǎng)景、影響力等因素，即便“法檢”一詞尚有他義，二手車鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)將其作為企業(yè)字號(hào)注冊(cè)并使用亦缺乏正當(dāng)基礎(chǔ)，可能會(huì)產(chǎn)生不應(yīng)由其享有的、來(lái)自社會(huì)公眾及普通消費(fèi)者的司法信賴效果。

其次，法院認(rèn)為，黑龍江某機(jī)動(dòng)車鑒定公司身為普通市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體，其不僅將“法檢”一詞作為企業(yè)字號(hào)注冊(cè)并使用，同時(shí)還將其作為服務(wù)名稱進(jìn)行宣傳推廣，無(wú)論是對(duì)外出具的《鑒定評(píng)估報(bào)告》《車輛鑒定意見書》等材料，抑或是其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、工作服裝、車身外觀等，均標(biāo)注有“法檢”字樣。故從某法檢機(jī)動(dòng)車公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)以及其他被訴虛假宣傳行為，如宣稱“人民法院入圍鑒定機(jī)構(gòu)”“司法鑒定機(jī)構(gòu)”、使用“類法徽”標(biāo)志作為宣傳背景等事實(shí)綜合來(lái)看，某法檢機(jī)動(dòng)車公司將“法檢”一詞作為企業(yè)字號(hào)注冊(cè)并使用具有引導(dǎo)普通消費(fèi)者誤以為其與人民法院、人民檢察院具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的主觀意圖，客觀上亦會(huì)對(duì)市場(chǎng)主體之間的競(jìng)爭(zhēng)均衡產(chǎn)生影響，故其行為具有可責(zé)性。事實(shí)上，證據(jù)顯示，已有眾多消費(fèi)者對(duì)黑龍江某機(jī)動(dòng)車鑒定公司使用“法檢”一詞產(chǎn)生質(zhì)疑。進(jìn)一步，針對(duì)“將‘法檢’作為服務(wù)名稱進(jìn)行宣傳推廣”，考慮到黑龍江某機(jī)動(dòng)車鑒定公司深度綁定“法檢”一詞所實(shí)施的一系列行為，認(rèn)定其易使消費(fèi)者誤以為黑龍江某機(jī)動(dòng)車鑒定公司提供的二手車檢測(cè)與鑒定評(píng)估服務(wù)與司法機(jī)關(guān)相關(guān)或受到司法機(jī)關(guān)認(rèn)可，已構(gòu)成虛假宣傳。

再者，法院認(rèn)為，從消費(fèi)者權(quán)益損害角度，將“法檢”一詞作為企業(yè)字號(hào)注冊(cè)并使用易使消費(fèi)者將其提供的二手車檢測(cè)與鑒定評(píng)估服務(wù)與司法機(jī)關(guān)相關(guān)聯(lián)，使其產(chǎn)生不應(yīng)由其享有的司法信賴效果，直接妨礙、侵害消費(fèi)者的市場(chǎng)選擇自由，最終導(dǎo)致消費(fèi)者福利減損。從其他經(jīng)營(yíng)者利益損害角度，某法檢機(jī)動(dòng)車公司為獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并非通過誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，努力提升自身服務(wù)質(zhì)量或口碑，而是采取將“法檢”作為企業(yè)字號(hào)注冊(cè)并使用的方式來(lái)推廣自身服務(wù)，這種參與競(jìng)爭(zhēng)的方式和手段如果不加以規(guī)制，將在不當(dāng)提高黑龍江某機(jī)動(dòng)車鑒定公司市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，挫傷其他同業(yè)經(jīng)營(yíng)者誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的積極性，抑制市場(chǎng)活力。從社會(huì)公共利益損害角度，在“法檢”一詞清晰指代司法機(jī)關(guān)、特定語(yǔ)境的情形下，該標(biāo)志的不當(dāng)使用勢(shì)必會(huì)影響社會(huì)公共利益與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，且從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，有損于二手車的自由流通，阻礙二手車行業(yè)發(fā)展，不利于營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。

最后，一審法院認(rèn)為，《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第十一條、第二十三條規(guī)定，企業(yè)名稱不得損害社會(huì)公共利益或者妨礙社會(huì)公共秩序；不得使用或者變相使用政黨、黨政軍機(jī)關(guān)、群團(tuán)組織名稱及其簡(jiǎn)稱、特定稱謂和部隊(duì)番號(hào)；不能使公眾受騙或者產(chǎn)生誤解；應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)，誠(chéng)實(shí)守信，不得損害他人合法權(quán)益。第二十二條規(guī)定，利用企業(yè)名稱實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等行為的，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定處理。本案中，黑龍江某機(jī)動(dòng)車鑒定公司實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為具有體系化特征，其通過全方位、系統(tǒng)性綁定“法檢”一詞開展商業(yè)經(jīng)營(yíng)，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，違背正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)道德。綜合以上因素，一審法院認(rèn)定黑龍江某機(jī)動(dòng)車鑒定公司將“法檢”作為企業(yè)字號(hào)注冊(cè)并使用的行為屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)依照上述法律規(guī)定予以規(guī)制。

（三）

此外，一審法院審理查明，被告黑龍江某機(jī)動(dòng)車鑒定公司通過抖音、快手、12348法律服務(wù)平臺(tái)等渠道發(fā)布了“人民法院入圍機(jī)構(gòu)”“司法鑒定機(jī)構(gòu)”“二手車司法鑒定甲級(jí)證書”“具有CMA資質(zhì)”“注冊(cè)二手車鑒定評(píng)估師157人，高級(jí)職稱26人，博士7人”等大量虛假或誤導(dǎo)性信息，侵害一般消費(fèi)者知情權(quán)，同時(shí)，針對(duì)“某博士”品牌發(fā)布貶損性言論，對(duì)“某博士”品牌造成不良影響，對(duì)其商業(yè)信譽(yù)、服務(wù)聲譽(yù)帶來(lái)?yè)p害，被一審法院依法認(rèn)定構(gòu)成虛假宣傳和商業(yè)詆毀。

綜上，一審法院認(rèn)定黑龍江某機(jī)動(dòng)車鑒定公司實(shí)施的一系列行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令該公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、立即停止使用“法檢”的企業(yè)字號(hào)，并賠償原告北京某科技公司經(jīng)濟(jì)損失90萬(wàn)元及合理開支20萬(wàn)元。案件受理費(fèi)36483.32元，由原告負(fù)擔(dān)16483.32元，由被告負(fù)擔(dān)20000元。保全費(fèi)5000元，由被告負(fù)擔(dān)。