□ 法治日報全媒體記者 徐鵬

2023年8月28日，小劉和小陶在小區(qū)玩耍時撿到一個黑色打火機。兩人出于好奇點燃了小區(qū)的某“僵尸車”，火勢蔓延導致旁邊兩輛車受損，小區(qū)物業(yè)公司在車輛起火后采取了滅火措施。事后，受損車輛車主將小劉和小陶的家長大劉和大陶告上法庭，雙方達成調(diào)解協(xié)議，大劉和大陶對兩輛車造成的損失進行賠付，大陶賠付修車款22000元，大劉賠付修車款21500元。

隨后，大劉和大陶認為物業(yè)公司對起火“僵尸車”未盡妥善管理和采取安全防范措施義務，故向青海省海東市平安區(qū)人民法院提起訴訟。

平安區(qū)法院認為，火災事故發(fā)生時，被引燃的“僵尸車”長期停放在小區(qū)規(guī)劃的車位處，視為廢棄車輛。根據(jù)海東市平安區(qū)公安局交通警察大隊發(fā)布的《關于清理整治市區(qū)廢棄車輛的通告》規(guī)定，對無法通知的車主，或者經(jīng)通知未按期處置的車輛，經(jīng)拍照留檔后實施拖離，集中停放至指定場所。本案中，被告物業(yè)公司雖無權對“僵尸車”進行清理，但在明知該車為廢棄車輛的情況下，有義務將“僵尸車”長期停放在公共停車區(qū)域的情況報告給相關行政部門，被告物業(yè)公司未提交相關證據(jù)證明已履行該義務，存在部分過錯。

造成火災事故的侵權行為人為原告大劉和大陶之子，原告作為法定監(jiān)護人理應對損害結果承擔主要侵權責任，被告物業(yè)公司因未盡管理職責承擔次要責任。根據(jù)過錯大小，平安區(qū)人民法院酌情認定原告大劉和大陶擔責90％，被告物業(yè)公司擔責10％。

法官庭后表示，民法典規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任。監(jiān)護人應盡到對未成年人的監(jiān)管和教育責任，提高孩子對危險行為的辨別力和自我保護意識。同時，法官提醒物業(yè)管理人員，一定要嚴格遵守消防安全管理規(guī)定，履行消防安全職責，對小區(qū)的“僵尸車”加大治理力度，為住戶筑牢“安全防護網(wǎng)”。