【編者按】

知識產(chǎn)權保護站在新的歷史坐標上。2024年1月，習近平總書記在中共中央政治局第十一次集體學習時強調，加快發(fā)展新質生產(chǎn)力，扎實推進高質量發(fā)展。

在以科技創(chuàng)新引領現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系建設中，知識產(chǎn)權毫無疑問是發(fā)展新質生產(chǎn)力的關鍵要素。

2024年是實現(xiàn)“十四五”規(guī)劃目標任務的關鍵一年。黨的二十大報告提出，加強知識產(chǎn)權法治保障，形成支持全面創(chuàng)新的基礎制度。

新時代新征程，怎樣加強知識產(chǎn)權法治保障，又該如何通過全面加強知識產(chǎn)權法治保障助力發(fā)展新質生產(chǎn)力？2024年，法治網(wǎng)推出“讓知產(chǎn)力綻放新質生產(chǎn)力”專題，我們立足現(xiàn)實，以更廣闊的視野，觀察知識產(chǎn)權侵權現(xiàn)象，理解知識產(chǎn)權保護內涵，探尋“讓知產(chǎn)力綻放新質生產(chǎn)力”的路徑和現(xiàn)代化知識產(chǎn)權保護精神，共謀加快推進知識產(chǎn)權治理體系和治理能力現(xiàn)代化的智庫方案。

近日，最高人民法院審結了一起新能源汽車技術秘密侵權案，在多個方面展現(xiàn)了我國商業(yè)秘密司法審判實踐的新趨勢和新亮點。故本期特別專訪該案承辦法官，最高人民法院知識產(chǎn)權法庭陳文全法官，同時對話北京大學法學院教授，北京大學人工智能研究院人工智能安全與治理中心主任，北京大學武漢人工智能研究院副院長張平，北京中銀律師事務所高級合伙人高景賀律師，探討商業(yè)秘密的司法保護。

【導讀】

●本案判決的一些具體判項和停止侵害責任內容，是之前我國知識產(chǎn)權審判領域乃至整個民事審判領域的停止侵害民事責任判項中從未嘗試過的，屬于開創(chuàng)性舉措?？傮w而言，我們希望通過對停止侵害責任內容的細化充實和對停止侵害等非金錢給付義務遲延履行金的計付標準的明確，努力使知識產(chǎn)權領域停止侵害這一難以直觀衡量判斷義務人是否已執(zhí)行和如何執(zhí)行的難題能夠在一定程度上得到解決，同時通過增強裁判自身的威懾力實現(xiàn)促使義務人自動履行裁判而無需強制執(zhí)行的“無訟”境界或“無執(zhí)”目標。

●本案至少在兩個方面向全社會傳遞了明確的信號：一是，全面嚴格知識產(chǎn)權司法保護，激勵企業(yè)自主創(chuàng)新。二是，積極規(guī)范引導企業(yè)誠信合規(guī)經(jīng)營。

近日，最高人民法院知識產(chǎn)權法庭就吉利與威馬兩家車企之間的一起侵害技術秘密糾紛上訴案件作出終審判決（案號為：〔2023〕最高法知民終1590號），判令威馬方立即停止披露、使用、允許他人使用吉利方的涉案新能源汽車底盤應用技術以及其中的12套汽車底盤零部件圖紙及數(shù)模技術秘密（以下簡稱涉案技術秘密），并賠償吉利方經(jīng)濟損失及維權合理開支6.4億余元人民幣。

這一判賠額創(chuàng)我國知識產(chǎn)權侵權訴訟判賠數(shù)額歷史新高。同時，該案判決在停止侵害技術秘密民事責任承擔的具體方式、內容、范圍，以及拒絕履行停止侵害等非金錢給付義務的遲延履行金及其計付標準等方面，作出了開創(chuàng)性探索。在多個方面展現(xiàn)了我國商業(yè)秘密司法實踐的新趨勢和新亮點。

該案當事人為上訴人浙江吉利控股集團有限公司（下稱吉利集團）、浙江吉利汽車研究院有限公司（下稱吉利研究院，吉利集團、吉利研究院統(tǒng)稱吉利方），上訴人威馬汽車制造溫州有限公司（下稱威馬溫州公司），被上訴人威馬汽車科技集團有限公司（下稱威馬集團）、威馬智慧出行科技（上海）股份有限公司（下稱威馬智慧出行公司）、威馬新能源汽車銷售（上海）有限公司（下稱威馬銷售上海公司，威馬溫州公司、威馬集團、威馬智慧出行公司、威馬銷售上海公司統(tǒng)稱威馬方）。

基本案情：大量員工“跳槽”引發(fā)技術秘密糾紛

根據(jù)法院查明，2016年，吉利集團下屬的成都高原汽車工業(yè)有限公司（下稱成都高原公司）近40名高級管理人員及技術人員，先后離職赴威馬集團及其關聯(lián)公司工作，其中30余人于2016年離職后即入職。

2018年3月，吉利方發(fā)現(xiàn)，成都高原公司有多名離職員工交還的部分電腦中有這些離職員工兩年前就為威馬方工作的文件。2017年3月至6月，威馬集團、威馬智慧出行公司以成都高原公司一年內離職的部分員工作為發(fā)明人提交了大量專利申請。

2018年12月，吉利方以侵害商業(yè)秘密為由向上海市高級人民法院（下稱一審法院）提起訴訟，請求判令威馬方四公司立即停止侵害技術秘密的行為并賠償其經(jīng)濟損失及維權合理開支共21億元。

一審中，威馬方辯稱，吉利方未舉證證明其主張的秘密點符合構成技術秘密的法定條件，并且認為其相關電動汽車底盤零部件技術系委托第三方供應商獨立研發(fā)或自主研發(fā)，威馬溫州公司、威馬銷售上海公司實施的生產(chǎn)和銷售行為不屬于法律規(guī)定的侵害技術秘密行為。

一審法院經(jīng)審理認為，威馬溫州公司侵害了吉利方涉案5套底盤零部件圖紙技術秘密，酌定威馬溫州公司賠償吉利方經(jīng)濟損失500萬元及維權合理開支200萬元。

吉利集團、吉利研究院和威馬溫州公司均不服一審判決，向最高人民法院提出上訴。

二審中，吉利方請求法院撤銷一審判決，改判支持其全部訴訟請求，由威馬方承擔一審、二審訴訟費。

對此，威馬方共同辯稱，吉利集團并非涉案技術秘密的權利人，吉利方請求保護的涉案12套圖紙及數(shù)模不屬于技術秘密，一審判決判賠數(shù)額以及判令由威馬溫州公司負擔的訴訟費均過高，缺乏事實及法律依據(jù)。

威馬溫州公司上訴請求法院撤銷一審判決，改判駁回吉利方的全部訴訟請求，判令由吉利方負擔一審、二審訴訟費。

對此，吉利方共同辯稱，其對涉案技術秘密享有所有權、使用權，并對涉案技術秘密采取了保密措施，實施了管理，系本案適格原告。此外，吉利方指出，威馬方具有接觸并獲取涉案技術秘密的條件，并且威馬方的侵權行為處于持續(xù)狀態(tài)，本案應適用2019年修正的《中華人民共和國反不正當競爭法》（下稱反不正當競爭法）及相關司法解釋。

爭議焦點：是否侵權，如何賠償？

本案二審爭議焦點為：（一）吉利方所主張的涉案技術秘密是否應受法律保護以及吉利方能否就涉案技術秘密提起本案訴訟；（二）威馬方是否侵犯了吉利方的涉案技術秘密；（三）如威馬方構成侵權，如何確定其依法應承擔的停止侵害、賠償損失的民事責任。

法院判決：威馬方敗訴，判賠6.4億余元

經(jīng)審理，最高人民法院于2024年4月25日作出二審判決。依法認定威馬方不僅實施了以不正當手段獲取吉利方全部涉案技術秘密的行為，還實施了以申請專利的方式非法披露部分涉案技術秘密的行為，以及使用全部涉案技術秘密制造威馬EX系列型號（包括EX5、EX6、E5）電動汽車底盤及底盤零部件的行為。威馬方的行為已經(jīng)構成對吉利方涉案技術秘密的侵害。威馬方四公司構成共同侵權，應承擔全部連帶責任。

依法判令威馬方四公司立即停止披露、使用、允許他人使用吉利方涉案技術秘密。同時，綜合考慮威馬方具有明顯侵權故意、侵權情節(jié)惡劣、侵害后果嚴重等加重責任的考量因素，以及二審中威馬方明確放棄合法技術來源抗辯，向著誠信訴訟方向作出努力這一可減輕責任的考量因素，最高人民法院判定以威馬方2019年5月至2022年第一季度銷售EX系列型號（包括EX5、EX6、E5）電動汽車的獲利為基數(shù)，適用2倍懲罰性賠償，對2018年9月至2019年4月的侵權獲利僅適用補償性賠償，依法判處威馬方應賠償吉利方經(jīng)濟損失637596249.6元，以及維權合理開支5000000元。

【法官聲音】

希望企業(yè)上好這堂企業(yè)知識產(chǎn)權合規(guī)教育課！

【判賠更具操作性】

法治網(wǎng)：此次吉利訴威馬技術秘密侵權案，判賠金額高達6.4億余元人民幣。這一判賠數(shù)額是如何計算出來的？

陳文全：本案在計算判賠數(shù)額時，考慮被告威馬方具有明顯侵權故意、侵權情節(jié)惡劣、侵害后果嚴重等因素，以2019年4月23日修正的反不正當競爭法施行日為界，對被告方于該法施行后的侵權獲利適用2倍懲罰性賠償，而對該法施行前的侵權獲利只計算補償性賠償數(shù)額。經(jīng)計算，被告方應賠償原告吉利方經(jīng)濟損失及維權合理開支6.4億余元。

法治網(wǎng)：適用懲罰性賠償?shù)幕緱l件是什么？在確定賠償倍數(shù)的時候主要考量哪些因素？

陳文全：侵害商業(yè)秘密的懲罰性賠償以故意侵害商業(yè)秘密和情節(jié)嚴重為條件。

關于懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)，需要綜合考慮被告主觀過錯程度、侵權行為的情節(jié)嚴重程度等因素。當然還包括一些酌情減輕情節(jié)。比如本案中，鑒于被告方在二審審理過程中，基于對證據(jù)的客觀評估，放棄了所謂“合法技術來源”的抗辯，該行為顯示出其理性、誠信的一面，在確定懲罰性賠償倍數(shù)時，選擇的是較低檔的2倍。

關于懲罰性賠償基數(shù)，以原告實際損失數(shù)額、被告違法所得數(shù)額或者因侵權所獲得的利益作為計算基數(shù)。該基數(shù)不包括原告為制止侵權所支付的合理開支。

在此需要特別說明的是，侵權人經(jīng)營虧損與其侵權所獲利益是兩回事。

比如在本案中，原告方未能提供其因被侵權所受實際損失的直接證據(jù)，被告方也因其自身經(jīng)營原因為虧損狀態(tài)，而且也缺乏計算被告方因侵害涉案技術秘密而減少研發(fā)成本或虧損的直接證據(jù)。

考慮電動汽車是一個快速發(fā)展的新興行業(yè)，故而以代表性企業(yè)同期利潤為參考，根據(jù)威馬方自己公布的《招股說明書》記載的相關車型銷售數(shù)量及平均銷售價格，計算其整車銷售可得利潤，再結合涉案技術秘密利潤貢獻率等因素，計算得出威馬方侵害涉案技術秘密所獲得的利益。

法治網(wǎng)：在知識產(chǎn)權技術類案件中，通常使用被告產(chǎn)品的營業(yè)利潤率來計算被告的獲利，然而，在本案中，二審法院卻選擇了使用銷售利潤率進行計算。為何有這樣的選擇？

陳文全：選擇營業(yè)利潤還是銷售利潤，主要取決于被告是否以侵權為業(yè)，侵權惡性程度如何。本案選擇銷售利潤計算，主要是考慮被告有組織、有計劃、大規(guī)模挖取其他企業(yè)新能源技術人才及技術資源，全部獲取并使用原告涉案新能源汽車底盤技術秘密的侵權情節(jié)。

法治網(wǎng)：在裁定賠償額度時，本案判決指出，被告方在一審期間曾提出合法技術來源的抗辯，但在二審階段因證據(jù)不足而選擇放棄。最高法院對此給予了積極評價，認為這體現(xiàn)了被告方對于案件證據(jù)的客觀評估以及向誠信訴訟的轉變。因此，在裁定賠償額度時，法院將被告方的這一誠信行為作為減輕其侵權責任的考量因素之一。這一考量的意義是什么？

陳文全：鼓勵當事人誠信經(jīng)營、誠信訴訟。

法治網(wǎng)：我國現(xiàn)有法律中對商業(yè)秘密侵權案件懲罰性賠償適用條件的規(guī)定較為原則，如何認定存在惡意侵權、界定侵權情節(jié)是否嚴重以及懲罰性賠償倍數(shù)如何確定，都還存在較大爭議，不同地方法院的把握尺度也可能不太一樣。

陳文全：針對懲罰性賠償?shù)倪m用，最高人民法院于2021年制定了《關于審理侵害知識產(chǎn)權民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?，該解釋主要就侵權故意、情?jié)嚴重的認定、賠償基數(shù)的計算等作出了相應規(guī)定，使得懲罰性賠償更具可操作性。應否適用懲罰性賠償以及倍數(shù)如何因案而異。賠償基數(shù)的計算須有事實依據(jù)，且符合行業(yè)的基本認知。

【證明難題有緩解】

法治網(wǎng)：商業(yè)秘密侵權的證明問題是掣肘商業(yè)秘密保護的核心問題之一。在本次新能源汽車技術秘密侵權案的審理過程中，法院適用的是反不正當競爭法第三十二條第二款的規(guī)定，依據(jù)原告方提供的初步證據(jù)，作出了被告方很可能實施了侵權行為的推定。進而讓被告方承擔起證明自身未實施侵權行為的責任，實現(xiàn)舉證責任的部分轉移。極大地減輕了原告方的舉證負擔。

截至目前，從司法實踐來看，反不正當競爭法第三十二條的適用情況如何？是否有效降低權利人的維權難度，破解商業(yè)秘密侵權舉證難的難題？

陳文全：從司法實踐來看，反不正當競爭法第三十二條對于解決侵害商業(yè)秘密糾紛舉證難的效果總體較好。商業(yè)秘密權利人的舉證難、證明難問題得到有效緩解，勝訴率提高。

2019年修正的反不正當競爭法第三十二條的增加，體現(xiàn)了加強商業(yè)秘密司法保護，減輕權利人舉證負擔，降低維權成本的導向。

權利人提供初步證據(jù)，達到合理表明程度后，舉證責任將部分轉移到涉嫌侵權人。

法治網(wǎng)：商業(yè)秘密的禁令救濟和舉證責任也是緊密聯(lián)系的。商業(yè)秘密權利人申請保全時，需要提供初步侵權證據(jù)。但是在實踐中，適用行為保全需要考慮的要素眾多，因此在實際操作中面臨的挑戰(zhàn)不少。反不正當競爭法第三十二條的增設，是否也有助于降低商業(yè)秘密行為保全的適用難度，充分發(fā)揮行為保全這一關鍵司法救濟手段為權利人“止損”？

陳文全：反不正當競爭法第三十二條合理配置了雙方當事人的舉證責任，對商業(yè)秘密侵權糾紛行為保全的適用確實也會產(chǎn)生影響，在一定程度上緩解了申請人的證明難度。

但是，司法實踐中也存在對第三十二條規(guī)定理解分歧和把握不一的現(xiàn)象，主要是初步證據(jù)如何把握、在什么情況下舉證責任轉移到涉嫌侵權人等，一定程度上影響了該條的實際效果。

法治網(wǎng)：商業(yè)秘密侵權案件審理思路的變化趨勢是怎樣的？

陳文全：隨著2019年修正的反不正當競爭法的實施和有關商業(yè)秘密司法解釋的出臺，人民法院更加注重加大商業(yè)秘密的保護力度。商業(yè)秘密案件審理呈現(xiàn)兩方面的變化：一是適時轉移舉證責任。過去是“誰主張，誰舉證”，要求權利人承擔較重的舉證責任。現(xiàn)在，主張舉證責任是雙向的，在適當?shù)臈l件下將舉證責任部分轉移至被告。二是在侵權行為的認定判斷上，根據(jù)具體情況會適時采取整體判斷。以往審理過程中，權利人需要逐一明確其技術信息的秘密點以及涉嫌侵權人是否均實際使用，二者是否一一對應，否則就可能被認為未完成舉證責任?，F(xiàn)在不再單純強調機械地進行技術信息的逐一比對，根據(jù)具體情況會適時采取整體判斷。

像本案，被告方有實際接觸涉案技術秘密的事實，又沒有合法的技術來源，其量產(chǎn)并銷售電動汽車的時間又非常不合理，使用的相關技術信息與原告方的技術信息又存在多處實質相同，而且，汽車底盤設計具有整體性、一體化特點，因此，我們認定被告方全部使用了涉案技術秘密，沒有機械地以技術信息比對結果認定被告方僅部分使用涉案技術秘密。

法治網(wǎng)：那這種整體比對方案是什么情況下才可以適用？是否存在侵權行為判定寬泛化的趨勢？

陳文全：首先，對侵害技術秘密行為作整體分析和綜合判斷，需要基于案件的實際情況。其次，采取整體判斷，并不意味著不需要進行技術信息比對，更不意味著侵權行為判定的泛化。而恰恰是法律及司法解釋的應有之義。

在吉利汽車這個案子中，本案侵權的特殊性就在于原告方新能源汽車底盤技術從事研發(fā)的人員及所形成的技術均被被告方“打包”帶走了，原告方很難逐一對照舉證，所以，我們認為，應當進一步減輕權利人的證明負擔，而不是機械地認為被告方僅部分使用了原告方的涉案技術秘密。

而且，原告方請求保護的技術秘密以及相應的秘密點內容、數(shù)量是具體明確的。我們在界定涉案技術秘密的內容及范圍以及作出侵權判斷時，已經(jīng)考慮了不是圖紙及數(shù)模中的所有信息均屬于技術秘密。但本案系技術秘密侵權訴訟案件，為避免技術秘密因訴訟二次泄露，我們沒有將所有的具體技術信息以及比對過程在判決中逐一表述。

【創(chuàng)新舉措求“無執(zhí)”】

法治網(wǎng)：我們注意到，本案判決在侵害技術秘密民事責任的承擔以及非金錢給付義務遲延履行金的明確方面作出了較大創(chuàng)新。其中，將停止侵害的責任方式、內容和范圍延伸到后續(xù)產(chǎn)品的制造和使用、后續(xù)專利的處分、技術秘密載體的處置、企業(yè)內部監(jiān)管措施的落實，同時將承擔責任的主體從侵權人自身間接延及可能接觸或者掌握技術秘密的所有關聯(lián)單位和人員。

陳文全：是的。

停止侵害與獲得賠償，對于知識產(chǎn)權權利人來說是其獲得救濟與保護的最為重要的兩項權利，但以往部分判決存在重視賠償，輕視停止侵害的傾向，停止侵害判項表述過于籠統(tǒng)，導致達不到應有的效果。

本案判決在這方面有較大的創(chuàng)新。我們設置了五重停止侵害的要求，對于創(chuàng)新主體的技術秘密給予周密保護，將停止侵害責任具體化，有利于從根本上制止侵權和預防潛在侵權，最大限度地實現(xiàn)停止侵害責任的落地落實。

其中，第二重停止侵害的要求，是對以非法獲取的他人的技術秘密為基礎而取得的專利的實施及處分明確予以限制。這是之前類似案件中從未嘗試過的判決內容。

過去有觀點認為對以非法獲取的他人技術秘密為基礎而取得的專利或者專利申請，當事人只能另行提起權屬訴訟解決糾紛。我們認為，對非法獲取他人技術秘密后的任何使用，都屬于技術秘密侵權行為的后果和損失的延續(xù)、擴大，可以通過一并納入停止侵害技術秘密責任范疇加以解決或規(guī)制，這樣既有利于及時全面制止侵權，也有利于當事人間衍生糾紛的快速有效解決。

第四重和第五重的有關做法，主要是通過促使侵權企業(yè)強化內部監(jiān)管措施，對企業(yè)所有關聯(lián)單位和人員作出風險提示，既有利于整體提升相關企業(yè)和人員的知識產(chǎn)權保護意識和法治意識，也有利于警示和遏制侵權企業(yè)和有關行為人“變換馬甲”“另起爐灶”變相繼續(xù)實施侵權。

法治網(wǎng)：在執(zhí)行上進行這種創(chuàng)新，背后的考量是什么？

陳文全：本案判決的一些具體判項和責任內容，是之前我國知識產(chǎn)權審判領域乃至整個民事審判領域的停止侵害民事責任判項中從未嘗試過的，屬于開創(chuàng)性舉措。當然一定程度上也借鑒了國外法院的一些類似做法?？傮w而言，我們希望通過對停止侵害責任內容的細化充實和對停止侵害等非金錢給付義務遲延履行金的計付標準的明確，努力使知識產(chǎn)權領域停止侵害這一難以直觀衡量判斷義務人是否已執(zhí)行和如何執(zhí)行的難題能夠得到一定程度上的解決，同時通過增強裁判自身的威懾力實現(xiàn)促使義務人自動履行裁判而無需強制執(zhí)行的“無訟”境界或“無執(zhí)”目標。

法治網(wǎng)：該案整體向市場釋放了怎樣的信號？

陳文全：我國的知識產(chǎn)權保護，無論是對于商業(yè)秘密還是專利，總體趨勢是嚴格保護、高水平保護。本案至少在兩個方面向全社會傳遞了明確的信號：一是全面嚴格知識產(chǎn)權保護，激勵企業(yè)自主創(chuàng)新。對于任何投機取巧，以不法手段攫取他人技術成果的行為應予以全面否定、堅決制止。二是，積極規(guī)范引導企業(yè)誠信合規(guī)經(jīng)營。市場競爭必須是依法依規(guī)有序進行，尊重原創(chuàng)精神，尊重他人的勞動成果。這既是法治的要求，也是人民法院的能動履職與擔當。

法治網(wǎng)：最后，如果要給企業(yè)加強商業(yè)秘密保護提一兩點建議，文全法官，您想說什么？

陳文全：企業(yè)在任何時候都要堅守合規(guī)、誠信經(jīng)營的底線，企業(yè)發(fā)展壯大要立足自身對研發(fā)的投入及創(chuàng)新，不要企圖不勞而獲，對于法律應有敬畏之心。本案實際上就是一堂最好的企業(yè)知識產(chǎn)權合規(guī)教育課。希望企業(yè)上好這堂課！

【專家點評】

北京大學法學院教授，北京大學人工智能研究院人工智能安全與治理中心主任，北京大學武漢人工智能研究院副院長張平：

商業(yè)秘密侵權案件的判賠數(shù)額很重要，關系到商業(yè)秘密保護的實際效果。懲罰性賠償制度的增設及適用，體現(xiàn)了立法司法對于加強商業(yè)秘密保護的基本態(tài)度和趨勢。從目前來看，也取得了較好的保護效果，對于商業(yè)秘密侵權行為起到了一定的震懾作用。

同時，此次最高法在審理新能源汽車技術秘密侵權案時，將誠信行為作為酌情減輕處罰的情節(jié)，引導市場主體在知識產(chǎn)權保護中注重誠信，體現(xiàn)了司法機關在處理知識產(chǎn)權案件時對情和理的適度把握，發(fā)揮了法律的教育和引導功能，有助于促進社會良法善治，營造公平、公正、誠信的市場營商環(huán)境，從司法層面鼓勵科技創(chuàng)新驅動發(fā)展。

關于進一步完善懲罰性賠償制度適用的統(tǒng)一性，我們也在結合實踐，不斷地探索當中。

其實在反不正當競爭法第三十二條生效前，我國已通過司法文件確立“實質性相似性＋接觸可能性＋合法來源抗辯”模式，以平衡當事雙方舉證責任。反不正當競爭法第三十二條的增設則是更進一步，通過立法形式確認“舉證責任轉移”，該條為權利人的舉證和法院的審理提供了更為明確的指引，同時，有助于降低商業(yè)秘密行為保全的適用難度，充分發(fā)揮行為保全這一關鍵司法救濟手段為權利人“止損”的作用。

在我國商業(yè)秘密保護方面，司法力量一直走在前沿，不斷探索，創(chuàng)新舉措，在舉證責任、懲罰性賠償、停止侵權責任執(zhí)行等難點、重點方面不斷突破，回應社會需求，以審判助力營商環(huán)境改善，推動社會創(chuàng)新驅動發(fā)展。

可以說，該案是我國在嚴厲打擊商業(yè)秘密侵權行為的大背景下抓的“典型”案例，通過新的審判思路引導權利人積極維權。但是，距離商業(yè)秘密高質量保護，還有一段長路要走。

目前，反不正當競爭法正在進行第三次修訂工作，根據(jù)2022年11月22日公布的《反不正當競爭法（修訂草案征求意見稿）》，商業(yè)秘密保護多項面臨調整，涉及侵權行為認定、賠償、行政處罰等多項問題的進一步細化和調整。司法探索的腳步也越走越穩(wěn)。在加強商業(yè)秘密保護的政策大背景下，相信，我國商業(yè)秘密保護制度會日益完善，助力發(fā)展新質生產(chǎn)力，助推經(jīng)濟高質量發(fā)展。

出品：法治網(wǎng)

監(jiān)制：余飛

統(tǒng)籌：常鑫 劉青

策劃／文字采寫／視頻編導：李兆娣

拍攝：韓毅、秦思勉、李雨桐

后期：薛璐

特邀主持人：張平 北京大學法學院教授

特別鳴謝：最高人民法院新聞局、最高人民法院知識產(chǎn)權法庭