□　法治日?qǐng)?bào)全媒體記者　丁國(guó)鋒

□　見(jiàn)習(xí)記者　許瑤蕾

依托于網(wǎng)紅達(dá)人與傳媒機(jī)構(gòu)營(yíng)銷(xiāo)手段而快速發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式中，一些短視頻賬號(hào)作為流量變現(xiàn)的重要載體，其商業(yè)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值日益凸顯，而這些賬號(hào)的歸屬也成為主播與運(yùn)營(yíng)公司發(fā)生糾紛時(shí)的“兵家必爭(zhēng)之地”。

近日，江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院審理了一起短視頻賬號(hào)歸屬權(quán)糾紛案，判決賬號(hào)歸屬于運(yùn)營(yíng)賬號(hào)的傳媒公司。目前，判決已生效。

未達(dá)預(yù)期博主“出走”

葛某是一名美食博主，在某短視頻平臺(tái)擁有15萬(wàn)名粉絲。2022年9月9日，葛某與某文化傳媒有限公司達(dá)成合作：將賬號(hào)交由該傳媒公司運(yùn)營(yíng)，公司為葛某提供直播間建設(shè)、直播間運(yùn)營(yíng)、廣告推廣等服務(wù)，葛某負(fù)責(zé)視頻拍攝、圖片美工等，自合同簽訂之日起至2025年12月31日賬號(hào)由雙方共同所有。

此外，雙方約定，任何一方單方面終止協(xié)議視作根本違約，違約方視為自動(dòng)放棄賬號(hào)所有權(quán)。2022年12月4日，雙方還簽訂了關(guān)于利潤(rùn)分配的補(bǔ)充協(xié)議。

因未達(dá)到預(yù)期直播效果，葛某擅自改換賬號(hào)密碼并將賬號(hào)交給他人運(yùn)營(yíng)。傳媒公司認(rèn)為葛某這一行為構(gòu)成違約，依照合同約定，賬號(hào)應(yīng)歸屬公司。雙方協(xié)商不成，該公司訴至宿遷市宿城區(qū)人民法院要求葛某返還賬號(hào)，并賠償損失。

庭審中，傳媒公司稱(chēng)，葛某只是出一個(gè)賬號(hào)，炒個(gè)菜、拍個(gè)視頻，公司不僅要出直播間，還要聘請(qǐng)運(yùn)營(yíng)人員管理賬號(hào)、開(kāi)展推廣服務(wù)等，且雙方亦有關(guān)于某一方違約后賬號(hào)歸屬的約定。此外，葛某擅自更換賬號(hào)密碼并讓其他人管理，此舉涉嫌泄露公司的商業(yè)秘密，對(duì)此應(yīng)賠償損失。

葛某辯稱(chēng)，傳媒公司未履行高質(zhì)量直播服務(wù)承諾，在運(yùn)營(yíng)人員劉某離職后未及時(shí)安排人員接管賬號(hào)，致使涉案賬號(hào)經(jīng)營(yíng)收入減少，粉絲也大量流失。且涉案賬號(hào)所積累的粉絲量及視頻流量是因其前期的投入和經(jīng)營(yíng)，與傳媒公司無(wú)關(guān)，賬號(hào)應(yīng)歸于自己所有。

一審法院經(jīng)審理，判決確認(rèn)雙方協(xié)議合同以及補(bǔ)充協(xié)議于2023年11月6日解除；葛某需返還賬號(hào)、支付利潤(rùn)分成、賠償商業(yè)秘密泄露損失及違約金。葛某不服，向宿遷市中級(jí)人民法院提起上訴。

違反合同構(gòu)成違約

宿遷中院審理后認(rèn)為，傳媒公司為葛某拍攝視頻提供場(chǎng)所、視頻剪輯、投流推廣等服務(wù)，后期因直播效果不佳而停用直播間，經(jīng)雙方協(xié)商一致改為視頻推廣賣(mài)貨，不存在葛某所述未提供相關(guān)服務(wù)的情況。2023年5月，涉案賬號(hào)運(yùn)營(yíng)人員劉某離職后，該公司安排張某接管，且葛某還在社交群中與張某溝通視頻剪輯等事項(xiàng)，并不存在無(wú)人運(yùn)營(yíng)的情況。

就葛某所主張的合同中關(guān)于賬號(hào)所有權(quán)的約定條款無(wú)效的訴求，二審法院認(rèn)為，該約定內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不屬于格式條款，葛某和傳媒公司作為專(zhuān)業(yè)從事短視頻制作、運(yùn)營(yíng)的主體，對(duì)這一約定的內(nèi)涵和后果系明知，應(yīng)認(rèn)定合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)遵守。

綜上，葛某據(jù)以主張解除合同的事由不符合法定解除權(quán)的條件，其無(wú)正當(dāng)理由單方解除合同，違反合同約定，行為構(gòu)成違約。

關(guān)于涉案賬號(hào)的相關(guān)數(shù)據(jù)是否屬于商業(yè)秘密，二審法院認(rèn)為，登錄賬號(hào)后可查看過(guò)往訂單情況、傭金訂單規(guī)則等，構(gòu)成不為公眾所知悉、具有一定商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的經(jīng)營(yíng)信息，屬于商業(yè)秘密。葛某泄露商業(yè)秘密行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

但考慮到劉某離職前為該傳媒公司運(yùn)營(yíng)人員，在其離職前對(duì)上述數(shù)據(jù)信息已經(jīng)知悉，而從劉某離職后到再次登錄涉案設(shè)備僅1個(gè)月，在此期間傳媒公司并未投入新的流量，也沒(méi)有提交證據(jù)說(shuō)明葛某的上述行為造成的經(jīng)濟(jì)損失程度，二審法院綜合考慮實(shí)際情況，酌情調(diào)整違約金為1萬(wàn)元。

關(guān)于傳媒公司主張的可得利益損失，二審查明，葛某2023年5月16日單方解除與傳媒公司合作合同，2024年3月17日將涉案賬號(hào)返還給該公司，故可得利益損失計(jì)算期共9個(gè)月。綜上，葛某應(yīng)賠償傳媒公司損失94578.12元。

權(quán)衡人格經(jīng)濟(jì)屬性

就涉案賬號(hào)的歸屬，宿遷中院審理后認(rèn)為，涉案賬號(hào)發(fā)布的視頻內(nèi)容與美食制作相關(guān)，視頻中葛某本人并未出現(xiàn)，故賬號(hào)未形成以葛某為主的獨(dú)特標(biāo)識(shí)。粉絲對(duì)于賬號(hào)的喜愛(ài)，更多是基于視頻內(nèi)容而非主播個(gè)人，據(jù)此可認(rèn)定賬號(hào)與主播之間并未形成較強(qiáng)的人身依附性。

此外，涉案賬號(hào)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)價(jià)值與某傳媒公司后期投流、推廣等運(yùn)營(yíng)服務(wù)密不可分，某傳媒公司的運(yùn)營(yíng)和投資增加了賬號(hào)的市場(chǎng)價(jià)值。因此，涉案賬號(hào)的經(jīng)濟(jì)屬性強(qiáng)于人身屬性，權(quán)屬轉(zhuǎn)移并不會(huì)貶損其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，故一審法院判決賬號(hào)歸屬傳媒公司，并無(wú)不當(dāng)，二審法院予以支持。

本案承辦法官、宿遷市中級(jí)人民法院副院長(zhǎng)周輝介紹，短視頻賬號(hào)作為兼具財(cái)產(chǎn)屬性與人格屬性的虛擬財(cái)產(chǎn)，權(quán)屬糾紛本質(zhì)上是賬號(hào)所代表的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的歸屬之爭(zhēng)。賬號(hào)關(guān)聯(lián)用戶個(gè)人信息、社交關(guān)系及形象，具有高度個(gè)性與情感價(jià)值；賬號(hào)內(nèi)的粉絲、流量及商業(yè)機(jī)會(huì)是運(yùn)營(yíng)團(tuán)隊(duì)努力的成果，經(jīng)濟(jì)屬性顯著。

“為了合理確定賬號(hào)的歸屬，除了考慮短視頻賬號(hào)名義上的注冊(cè)人外，還應(yīng)考慮賬號(hào)注冊(cè)、使用、管理和收益等實(shí)際情況。在尊重雙方當(dāng)事人約定的基礎(chǔ)上，權(quán)衡賬號(hào)的經(jīng)濟(jì)屬性和人格屬性，秉持誠(chéng)實(shí)守信、物盡其用等原則?！敝茌x說(shuō)。