□　法治日報全媒體記者　徐偉倫

□　通訊員　盧震

近年來，越來越多的人開始選擇騎車上下班，不僅能躲避擁堵，還能強(qiáng)身健體。然而，部分騎行者在早晚高峰復(fù)雜的交通環(huán)境下卻選擇高速騎行，違法闖燈、超速搶道、追逐競駛的情況時有發(fā)生，導(dǎo)致相關(guān)事故發(fā)生。

近日，北京市西城區(qū)人民法院就審理了這樣一起因自行車與機(jī)動車搶行而引發(fā)的交通事故責(zé)任糾紛案件。

此前，張先生駕駛出租車由北向南行駛至一路口，恰逢孫女士騎自行車在此轉(zhuǎn)彎掉頭，二人發(fā)生碰撞。孫女士因此受傷，經(jīng)診斷為腰椎壓縮性骨折，被評定為十級傷殘。

經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，孫女士騎行通過路口轉(zhuǎn)彎時，不讓直行車輛優(yōu)先通行，存在過錯行為，負(fù)主要責(zé)任；張先生有其他妨礙安全駕駛的過錯行為，負(fù)次要責(zé)任。

事后，因賠償事項協(xié)商未果，孫女士將張先生及出租車公司、保險公司一并起訴到法院，索要賠償。庭審中，孫女士、張先生均對事故認(rèn)定提出異議，孫女士認(rèn)為，事發(fā)地點是一個入口，是允許非機(jī)動車通過的，法律沒有限制非機(jī)動車速度，事發(fā)路口沒有信號燈等指示通行的標(biāo)識，機(jī)動車應(yīng)當(dāng)禮讓非機(jī)動車，因此張先生應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任。

對此，張先生認(rèn)為，事故的發(fā)生完全是由孫女士騎行超速、搶道造成，“她騎著自行車穿越三條機(jī)動車道，并試圖超越我駕駛的車輛在機(jī)動車道掉頭，我發(fā)現(xiàn)后立即剎車，因此不應(yīng)擔(dān)責(zé)”。

西城法院審理后，采納了公安交管部門的交通事故認(rèn)定書意見，綜合案情后酌定張先生承擔(dān)30％責(zé)任，孫女士承擔(dān)70％責(zé)任。事發(fā)時，張先生系履行職務(wù)行為，對于孫女士主張各項損失的合理金額，由保險公司先行賠償，保險限額外的部分由出租車公司按照責(zé)任比例賠償。

一審判決作出后，雙方均未提出上訴，目前該判決已經(jīng)生效。

法官庭后表示，騎行者和機(jī)動車駕駛者均應(yīng)遵守道路交通安全法規(guī)。道路交通安全法規(guī)定，駕駛非機(jī)動車在道路上行駛應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)交通安全的規(guī)定，非機(jī)動車應(yīng)當(dāng)在非機(jī)動車道內(nèi)行駛；在沒有非機(jī)動車道的道路上，應(yīng)當(dāng)靠車行道的右側(cè)行駛。

因此，如果在有非機(jī)動車道的情況下，騎行者突然進(jìn)入機(jī)動車道與機(jī)動車搶行，因騎行者沒有優(yōu)先通行權(quán)，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為承擔(dān)較大的事故責(zé)任。在沒有非機(jī)動車道的情況下，通常機(jī)動車和騎行者都是混行，如果有關(guān)于機(jī)動車或非機(jī)動車優(yōu)先行駛或禁止行駛的標(biāo)識，則按照交通標(biāo)識的規(guī)定確定優(yōu)先行駛的權(quán)利，違反交通標(biāo)識規(guī)定的一方，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為承擔(dān)較大的事故責(zé)任；如果沒有關(guān)于通行的交通標(biāo)識，以非機(jī)動車靠右側(cè)行駛為通行規(guī)則。確定事故責(zé)任時需要綜合考慮騎行者和機(jī)動車駕駛?cè)说膬?yōu)先通行權(quán)和安全注意程度。

本案中，孫女士在騎行過程中為了盡快通過，從非機(jī)動車道駛出并與機(jī)動車搶道造成交通事故，因此需承擔(dān)較大的事故責(zé)任。法官同時提醒，自行車在高速公路、城市快速路或其他封閉的機(jī)動車專用道路不具有通行權(quán)，切莫騎行進(jìn)入。此外，如果騎行者在騎行過程中故意與他人斗氣，追逐競駛，這種可能會給公共安全造成危險的行為，則可能被予以行政處罰，甚至構(gòu)成刑事犯罪。