□ 法制網(wǎng) 牛佳宇 彭曉月

編者按：根據(jù)新浪微博數(shù)據(jù)，自2011年政務(wù)微博元年至2018年底，經(jīng)過認證的政務(wù)微博已達到17.6萬個。政務(wù)微博在政務(wù)公開、政民互動、創(chuàng)新運營方面每年都會有亮眼表現(xiàn)。然而，作為政務(wù)微博的重要組成部分，一些政法機關(guān)的官方微博在日常運營和輿情工作中頻頻出位，引發(fā)負面輿情的案例層出不窮。法制網(wǎng)輿情中心（ID：fzwyqzx）通過梳理近幾年涉及政法官微問題的典型案例，剖析現(xiàn)象背后存在的問題，為相關(guān)部門完善官微管理流程與機制提供參考。

一、政法官微運營過程中常見的四大亂象

2018年年底，國務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于推進政務(wù)新媒體健康有序發(fā)展的意見》提出，要持續(xù)提升政府網(wǎng)上履職能力，努力建設(shè)利企便民、亮點紛呈、人民滿意的“指尖上的網(wǎng)上政府”，其中明確要求“解決有平臺無運營、有賬號無監(jiān)管、有發(fā)布無審核等問題”。這說明，一些政務(wù)官微運營狀況和實際效果距離相關(guān)文件要求還差之甚遠。在具體工作中，個別地方政法機關(guān)的官方微博運營存在多種亂象，應(yīng)當(dāng)引起各地政法機關(guān)的注意和警惕。

1. 運營混亂化：管理不善被趁虛而入

官微運營包括賬號開設(shè)認證、密碼管理、內(nèi)容編輯、形式創(chuàng)新、審核把關(guān)、效果反饋、績效考核等多重環(huán)節(jié)。而官微管理不外乎涉及兩層人員：一是官微日常運營者；二是負責(zé)審核、把關(guān)、監(jiān)督的領(lǐng)導(dǎo)。任何一個環(huán)節(jié)或者任何一層管理人員出現(xiàn)工作漏洞，都會成為誘發(fā)輿情的潛在風(fēng)險因子。據(jù)觀察，每當(dāng)涉及政法官微的負面輿情出現(xiàn)，十有八九都與管理不善有關(guān)。主要表現(xiàn)為以下兩種情況：

一是審核不嚴。像河南省正陽縣公安局官微“@平安正陽”兩天內(nèi)狂刷3224條微博這種刷量現(xiàn)象，就暴露出機械化考核、運營者盲目應(yīng)付心理、審核缺失、形式主義等問題。而官微自我舉報現(xiàn)象，如2014年張掖政法委官微舉報自家干部通奸、2018年上海徐匯區(qū)檢察院官微舉報本單位檢察官制造冤假錯案等，不僅是官微負責(zé)人保密意識缺失，更是領(lǐng)導(dǎo)審核把關(guān)不嚴的后果。如果事前有嚴格的審查制度，經(jīng)過相關(guān)程序核準(zhǔn)后才可發(fā)布，也許就可完全避免此類情況發(fā)生。

二是陣地失守。一些陷入“僵尸狀態(tài)”的官微常常會引發(fā)“盜號”風(fēng)波。今年1月24日，河南平頂山檢察院官微被盜號者轉(zhuǎn)發(fā)不雅信息，經(jīng)進一步搜索發(fā)現(xiàn)，該官微1月至7月大半年期間都處于信息斷檔狀態(tài)，直到8月出現(xiàn)“平頂山副檢察長家屬毆打司機”輿情事件后才冒出來發(fā)聲回應(yīng)。這類只是轉(zhuǎn)發(fā)上級官微的內(nèi)容，轉(zhuǎn)評贊均為零，存在感極低的賬號，極易被盜號者趁虛而入。而2016年10月山西沁水縣公安局官微轉(zhuǎn)發(fā)無聊小廣告，也是因長期無人維護而被不良人員利用。

2. 發(fā)聲情緒化：成輿情紛爭肇始之源

“一言不合就開懟”似乎成了輿論場常態(tài)。后真相時代，事件一出，情緒先行，連官微也未能幸免，官微互懟、官微懟網(wǎng)民常常引發(fā)不小的輿論紛爭?！癅深圳交警”與“@江西高速”的互懟事件曾引發(fā)輿情。在今年春節(jié)期間，公安部交管局官微點贊仍堅守崗位的交警，配圖為騎在摩托車上的深圳女鐵警。原本是一則正面宣傳推文，卻被“@江西高速”打破了氣氛，它嗆聲道“為什么她可以騎摩托車，老百姓就不能騎？”“@深圳交警”立即回懟：“這是官博小編說的話？不懂請查閱相關(guān)法律，人民警察執(zhí)法可以用什么交通工具請了解一下，人民警察還佩槍，為什么老百姓不能佩?！痹u論區(qū)的官微掐架迅速吸引大量網(wǎng)民圍觀，但部分網(wǎng)民轉(zhuǎn)而討論深圳交警偷換概念、禁摩限電政策合法性等話題，完全忽視了原博傳遞的正能量意義，引發(fā)輿論歪樓效應(yīng)。

類似案例在政務(wù)官微運營中也不鮮見。今年8月8日，因“青島發(fā)布”在頭條號上錯發(fā)一則“臺風(fēng)預(yù)警”信息，“@青島氣象”便在微博上開懟“@青島發(fā)布”，文中連發(fā)六問，且使用了大量感嘆號，言辭夸張激烈。而“@青島發(fā)布”隨后發(fā)文稱“不要在小事上浪費時間，將軍有劍，不斬蒼蠅”，沒有狡辯、沒有認錯，字里行間都透露著傲慢與不屑。官微發(fā)布信息本應(yīng)起到平息紛爭的作用，而不應(yīng)是紛爭的肇始者。不管是“@江西高速”“@青島氣象”不加緩沖的直接質(zhì)問，還是“@深圳交警”“@青島發(fā)布”直接或間接的回應(yīng)，都非明智之舉，極易激發(fā)輿論情緒進而引發(fā)爭議。這一來一回的隔空“互懟”，非但不能解決問題，反而成了“吃瓜群眾”的談資。如果涉事雙方能通過私下溝通的形式淡化處理，比如“青島發(fā)布”盡快撤掉錯誤稿件、“@江西高速”撤回不當(dāng)言論，發(fā)布更正或致歉，坦誠承認錯誤，將影響降到最小，也不至于鬧上熱搜，令雙方顏面盡失。

3. 內(nèi)容媒體化：暴露職責(zé)與定位不清

官微雖為政務(wù)新媒體平臺之一，無論信息形式如何新穎轉(zhuǎn)變，但始終不變的是要代表官方立場和形象，而不能淪為媒體的復(fù)讀機或擴音器。然而當(dāng)下有些政法官微運營卻表現(xiàn)出較為嚴重的媒體化現(xiàn)象，偏離自身職責(zé)與定位。

一種是在日常運營中簡單復(fù)制媒體信息蹭熱點。如去年9月，爭議歌手臧天朔的離世登上微博熱搜榜后，個別政法官微就勢引用熱搜話題和媒體報道，為其“點蠟燭”默哀，全然不顧臧天朔曾有著吸毒涉黑的前科。在掃黑除惡斗爭如火如荼進行的氛圍中，代表官方立場的官微竟公開祭奠涉黑歌手，不僅與自身職責(zé)、工作毫不相關(guān)，還有誤導(dǎo)輿論之嫌，因此遭到警察自媒體的發(fā)文批判。

另一種是在熱點輿情事件中發(fā)表不合時宜的媒體式評論，這種情況在政務(wù)官微中較多出現(xiàn)，政法機關(guān)需注意規(guī)避。比如在無錫高架橋側(cè)翻事故發(fā)生后，相關(guān)視頻廣泛流傳、各種信息快速流布，一時間謠言四起，觀點混雜?！癅無錫發(fā)布”卻發(fā)表了一篇批判式評論，文中用“假慈悲”“博眼球”“自嗨”等字眼痛斥當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)象。如果是媒體，作為事件觀察者與記錄者，從第三方視角評論無可厚非。但“@無錫發(fā)布”作為官方信息出口，用高高在上的口吻批駁網(wǎng)民對事故的討論，就會把自己推向網(wǎng)民的對立面。

......

（全文閱讀請參見《政法輿情》2019年第40期）