□ 法制網(wǎng) 侯亞琪

【輿情綜述】

據(jù)北京頭條客戶端12月4日消息，甘肅男子王某借用朋友李某位于祁連山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)一保護(hù)站內(nèi)的養(yǎng)殖棚用于自家養(yǎng)雞。2019年2月，王某因5只雞被一野生動(dòng)物咬死，遂與李某一起將其打死。后經(jīng)鑒定，兩人打死的動(dòng)物為猞猁，是國(guó)家二級(jí)重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物，基準(zhǔn)價(jià)值每只1.5萬元。案發(fā)后，祁連山林區(qū)檢察院以涉嫌非法殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪對(duì)兩人提起刑事附帶民事公益訴訟。庭審過程中，兩人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)、罪名及量刑建議不持異議并當(dāng)庭認(rèn)罪。法院最終判處兩人各有期徒刑6個(gè)月，緩刑1年，并處罰金2000元。此外，法院還判決二人連帶賠償國(guó)家野生動(dòng)物資源損失7.5萬元，并在市級(jí)以上媒體公開道歉。另據(jù)《北京青年報(bào)》報(bào)道，中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布的一審判決書顯示，本案兩被告人均未聘請(qǐng)律師。

12月5日，《瀟湘晨報(bào)》記者就此案細(xì)節(jié)問題聯(lián)系祁連山林區(qū)檢察院，檢方工作人員回應(yīng)稱“（兩人）肯定知道那是國(guó)家保護(hù)動(dòng)物，相關(guān)的（自然）保護(hù)站每年都會(huì)進(jìn)行宣傳”“有告訴他請(qǐng)律師，但是他不愿意請(qǐng)，兩人是自行辯護(hù)”。記者還兩次聯(lián)系祁連山林區(qū)法院并表明采訪溝通意圖，但未獲有效回應(yīng)。

輿情曝光后，辦案的法院和檢察院均遭到輿論質(zhì)疑。一是針對(duì)判決結(jié)果，盡管有部分網(wǎng)民表示支持，但仍有較多網(wǎng)民認(rèn)為法院量刑“有些重”。騰訊網(wǎng)“今日話題”發(fā)文稱，“當(dāng)保護(hù)動(dòng)物危及人身安全時(shí)，個(gè)人應(yīng)有“正當(dāng)防衛(wèi)”的權(quán)利，如果只是片面保護(hù)野生動(dòng)物，而忽視野生動(dòng)物致害，對(duì)被判刑的兩人太不公平。還有部分網(wǎng)民追問本案附帶民事賠償?shù)膶?duì)象，認(rèn)為當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)有所補(bǔ)償。二是針對(duì)法院的審判程序是否公正合法，資深刑事律師譚敏濤指出：“兩名被告人是否明知被害動(dòng)物身份，為何沒律師辯護(hù)意見？”截至12月12日12時(shí)，相關(guān)媒體報(bào)道320余篇，微博540條。

【輿情點(diǎn)評(píng)】

此案本系一起舊案，系經(jīng)媒體在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上進(jìn)行挖掘報(bào)道后被引出。此前，河南非法采伐蘭草案、深圳“鸚鵡案”等多起涉及野生動(dòng)植物案件的輿情事件都曾受到關(guān)注，本案與以上案件在諸多情節(jié)上均有相似之處，因而在曝光后引發(fā)輿論聚焦。從輿論反響看，雖然兩被告人俱已認(rèn)罪，此案已從輕宣判，但輿論認(rèn)可度并不高。

......

（全文閱讀請(qǐng)參見《政法輿情》2019年第45期）