法治號(hào)
一、預(yù)防未成年人犯罪法修訂草案二審稿討論熱度最高
8月8日，預(yù)防未成年人犯罪法修訂草案二審稿提請(qǐng)十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十一次會(huì)議審議。根據(jù)各方面意見，草案二審稿增加規(guī)定：國(guó)家加強(qiáng)專門學(xué)校建設(shè)，對(duì)有嚴(yán)重不良行為的未成年人進(jìn)行“專門教育”，不再使用“收容教養(yǎng)”這一概念，將有關(guān)措施納入專門教育并予以改進(jìn)完善。近年來，未成年人惡性犯罪案件時(shí)有發(fā)生，涉案未成年人犯罪手段殘忍、社會(huì)危害大，不斷挑動(dòng)公眾神經(jīng)。加之震驚全國(guó)的大連13歲少年殺害10歲女孩案相關(guān)民事訴訟在此期間一審宣判，未成年人犯罪治理話題與極端惡性案件的熱度共振，使得草案修訂內(nèi)容引發(fā)廣泛的關(guān)注，專門教育制度的功能定位等問題成為輿論焦點(diǎn)。微博輿論場(chǎng)上，“#預(yù)防未成年人犯罪法修訂草案二審#”“#擬對(duì)有嚴(yán)重不良行為未成年人專門教育#”等話題閱讀量累計(jì)超3億。
1. 肯定專門教育制度立足實(shí)際、回應(yīng)社會(huì)全切
主流媒體認(rèn)為，專門教育制度契合司法實(shí)踐需要，回應(yīng)了公眾關(guān)切和社會(huì)共識(shí)?！吨袊?guó)青年報(bào)》刊文稱，“一些造成惡劣后果的案件中，施暴人因未達(dá)刑事責(zé)任年齡免于刑事處罰，引發(fā)公眾質(zhì)疑和不滿。以專門教育矯治嚴(yán)重不良行為的未成年人，充分體現(xiàn)寬容而不縱容的司法理念，是對(duì)社會(huì)的積極回應(yīng)”?！侗本┣嗄陥?bào)》分析認(rèn)為，降低刑事責(zé)任年齡有待進(jìn)一步研究論證，實(shí)踐中對(duì)涉罪未成年人的收容教養(yǎng)難以落到實(shí)處，導(dǎo)致犯罪未成年人處于無人監(jiān)管狀態(tài)，明確專門教育的法律定位并加以落實(shí)，可以解決對(duì)犯錯(cuò)“熊孩子”無法矯正的“空檔”問題?！赌戏蕉际袌?bào)》等媒體稱，實(shí)施專門教育，既防止了“一關(guān)了之”的簡(jiǎn)單粗暴，又摒棄了“一放了之”的放任自流，體現(xiàn)了法治的與時(shí)俱進(jìn)。多數(shù)網(wǎng)民表示支持，稱“建好一所專門學(xué)校勝過建立十所監(jiān)獄”。
2. 專門教育制度能否取代收容教養(yǎng)制度存爭(zhēng)議
與會(huì)人員指出，收容教養(yǎng)存在缺乏專門場(chǎng)所、教育專門化不足、收容教養(yǎng)人數(shù)明顯下降等問題。隨著罪刑法定原則深入人心，草案不再使用“收容教養(yǎng)”這一概念，是歷史的必然，符合法治進(jìn)步方向。但是，多位與會(huì)人員認(rèn)為，涉嫌嚴(yán)重刑事犯罪行為又尚未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的未成年人宜專設(shè)矯治措施，建議保留收容教育制度的合理內(nèi)涵并加以革新。全國(guó)人大常委會(huì)委員劉修文表示，收容教養(yǎng)制度是國(guó)際通行的做法，與勞動(dòng)教養(yǎng)等已廢止的制度在對(duì)象、法律依據(jù)上有著明顯區(qū)別。全國(guó)人大專職常委、全國(guó)人大監(jiān)察和司法委員會(huì)委員鮮鐵可建議，將收容教養(yǎng)制度改為“矯正處分”，適用對(duì)象是涉嫌犯罪比較嚴(yán)重、父母沒有監(jiān)管能力、留在普通學(xué)校教育矯正沒有可能的人員；全國(guó)人大常委會(huì)委員、全國(guó)人大社會(huì)建設(shè)委員會(huì)委員汪鴻雁建議，進(jìn)一步明確收容教養(yǎng)制度的適用對(duì)象和期限，細(xì)化執(zhí)行程序，規(guī)范矯治內(nèi)容，完善監(jiān)督程序，跟專門學(xué)校區(qū)別開。
3. 細(xì)化專門教育制度規(guī)定 增強(qiáng)透明度和可操作性
專業(yè)人士認(rèn)為，目前草案內(nèi)容在適用范圍、執(zhí)行機(jī)關(guān)等方面欠缺具體明確的規(guī)定，建議完善相關(guān)配套制度設(shè)計(jì)。劉修文委員結(jié)合未成年人犯罪新特點(diǎn)，建議將學(xué)生欺凌行為、網(wǎng)絡(luò)欺凌行為納入不良行為范圍，從重打擊教唆、脅迫、引誘未成年人犯罪的成年人。北京市致誠律師事務(wù)所主任佟麗華認(rèn)為，簡(jiǎn)單授權(quán)公安機(jī)關(guān)決定將涉罪未成年人送入專門學(xué)校，缺乏權(quán)力制衡和程序保障，建議由人民法院作出裁定，檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)?！豆饷魅?qǐng)?bào)》刊文稱，專門學(xué)校的課程應(yīng)體現(xiàn)特殊教育和矯治功能，同時(shí)依據(jù)教育對(duì)象的不同特點(diǎn)，設(shè)置差異化教育方案，合理設(shè)置教育期限。還有與會(huì)人員提出，通過適當(dāng)降低刑事責(zé)任年齡、設(shè)立未成年人重罪審判法庭等，讓嚴(yán)重惡性犯罪未成年人得到應(yīng)有懲處。
二、襲警罪是否單獨(dú)入刑引起較大爭(zhēng)議
8月10日，公安部部長(zhǎng)代表國(guó)務(wù)院報(bào)告公安機(jī)關(guān)執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)工作情況時(shí)，建議全國(guó)人大常委會(huì)在刑法修正案（十一）中單獨(dú)規(guī)定襲警罪?！敦?cái)新》稱，這是公安系統(tǒng)對(duì)立法機(jī)關(guān)的正式表態(tài)。輿論分析認(rèn)為，近年來因公犧牲、負(fù)傷的警察人數(shù)居高不下，其中相當(dāng)比例是由暴力襲警引發(fā)，這也是單設(shè)襲警罪呼聲高漲的原因之一。早在2003年全國(guó)兩會(huì)期間，曾有35位人大代表提議在刑法中增加襲警罪，此后每年兩會(huì)期間都有人大代表提出類似建議，但因存在不少反對(duì)意見，襲警罪單獨(dú)入刑迄今未能形成共識(shí)。
1. 支持方：?jiǎn)卧O(shè)襲警罪可彌補(bǔ)懲戒不足的法律短板 有力維護(hù)法治權(quán)威
不少委員贊成增設(shè)襲警罪。全國(guó)人大常委會(huì)委員張?zhí)K軍等人認(rèn)為，襲擊警察和襲擊一般公務(wù)員完全不同，襲擊警察不僅是對(duì)警察個(gè)人的侵犯，也是對(duì)國(guó)家權(quán)威、法律秩序的褻瀆，單獨(dú)設(shè)立襲警罪可進(jìn)一步保障民警執(zhí)法權(quán)益，更好地維護(hù)法治權(quán)威。部分專家認(rèn)為，當(dāng)前法律對(duì)襲警行為的懲處規(guī)定存在一定不足，如法定刑偏低，威懾效應(yīng)不足；全國(guó)人大代表魏春曾也表示，現(xiàn)有刑法規(guī)定僅保護(hù)執(zhí)行職務(wù)期間的警察，不包括非執(zhí)行職務(wù)警察和警務(wù)輔助人員，保護(hù)范圍較小。
2. 反對(duì)方：專設(shè)襲警罪可能造成司法資源浪費(fèi)、刑法打擊面擴(kuò)大等多重問題
反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，設(shè)立襲警罪牽一發(fā)而動(dòng)全身，可能造成浪費(fèi)司法資源、擴(kuò)大刑法打擊面、沖擊立法體例等問題。中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授阮齊林解釋稱，我國(guó)現(xiàn)有關(guān)于妨礙執(zhí)法、暴力襲警的法律條例較為完整，刑法已設(shè)立妨害公務(wù)罪，涵蓋襲警行為，而且規(guī)定了對(duì)襲警行為的從重處罰。單獨(dú)設(shè)立襲警罪，適用范圍狹窄，難以避免法律上的“重復(fù)”。北京尚權(quán)律師事務(wù)所主任毛立新指出，實(shí)踐中執(zhí)法對(duì)象和警察拉扯、推攘或者發(fā)生一些肢體接觸是比較普遍的現(xiàn)象，若將一些情節(jié)輕微、不適合以犯罪論處的行為納入刑法調(diào)整范圍，有違寬嚴(yán)相濟(jì)的法律觀。
......
（全文閱讀請(qǐng)參見《政法輿情》2020年第28期）
法制網(wǎng)輿情監(jiān)測(cè)中心 張嬌
編輯：劉音