【編者按】

近日，網曝“哈爾濱洗車攤老板被燒死”一事引發(fā)網民關注熱議，對于網傳的疑似黑惡勢力當街縱火燒人等猜測，輿論呼吁警方盡快通報事件內情。事發(fā)4天后，哈爾濱市道里區(qū)公安局發(fā)布通報，稱死者因洗車生意矛盾自帶汽油和打火機燒傷自己，但該結論未獲輿論認可。隨著媒體持續(xù)追蹤報道，輿論質疑更加凸顯。哈爾濱市成立調查組，經過詳細調查后發(fā)布情況通報，還原事實并回應關鍵疑問，輿情隨后反轉。法治網輿情中心通過分析輿情發(fā)酵原因，總結政法機關應對視頻爆料類輿情的四點技巧，以供參考。

■ 輿情事件

1. 網傳燒人視頻引起公憤 輿論呼吁警方盡快回應輿情

5月10日晚，微博科技博主“@月亮湖視頻”稱，“因擺攤洗車引發(fā)矛盾，哈爾濱一男子疑被同行燒傷不治身亡！當事人在尚存意識時說是被外號‘大河子’與其兒子伙同他人點燃汽油”。據微博附帶的視頻顯示，5月8日下午，該男子因擺攤洗車，疑被同行“大河子”伙同其兒子及其他幫兇潑汽油燒傷致不治身亡，受害者尚存意識時留下求助視頻，請求將兇手繩之以法。評論區(qū)有網民追問“人抓到沒有”。5月11日，微博出現話題“#哈爾濱洗車老板被燒死#”，部分網民追問事件是否屬實，表示希望警方嚴查犯罪。

5月12日，該視頻經過微博用戶“@林哥觀察”轉發(fā)后引起較多網民關注，“@林哥觀察”稱被燒男子“不是什么老板，是疫情后為了找點收入，才想到給別人洗車”，呼吁大家轉發(fā)為受害者討回公道。另據該博主發(fā)布的“報案材料”顯示，死者曹某濤的妹妹舉報哈爾濱一外號叫“大河子”的男子和其兒子將曹某濤活活燒死，稱曹某濤的父親擺刷車攤遭到“大河子”驅逐，揚言“執(zhí)法局的人是他常年花錢養(yǎng)著的”，當天晚上刷車泵被執(zhí)法局的執(zhí)法人員查扣，曹某濤去找“大河子”要刷車泵，被人潑了汽油，燒得面目全非，隨后搶救無效死亡。死者家屬要求追究兇手“故意殺人罪刑事責任，并賠償經濟損失”。相關內容激起網民義憤。隨后網易新聞旗下“@貓頭鷹視頻”轉發(fā)，網絡關注熱度迅速上升，微博話題“#哈爾濱洗車老板被燒死#”閱讀量迅速達到3億，討論超20萬。網民猜測“大河子”系當地黑惡勢力，不滿警方辦案效率過慢，還有大量網民在“@平安哈爾濱”官微下留言追問事件真相及調查情況。

由于微博討論熱度快速上漲，但沒有相關熱搜話題，部分網民質疑當地政府部門“壓熱搜”。對此，新浪微博負責人“@來去之間”解釋稱，“這類上不去的原因是重大社會惡性負面，沒有媒體主持，不是壓熱搜”。與此同時，該事件出現不同說法，“@喬凱文”爆料稱，在哈爾濱某社群聊天記錄里，有個自稱“大河子”的朋友說，“該男子因為水泵被收走懷疑是同行舉報，就把汽油倒在了自己身上，大河子及其媳婦施救過程中還受了傷”。事件真相如何引起討論，如“@拆臺CT”提出四點疑問：“第一，燒傷死者在視頻里陳述的情況是否屬實？第二，起火的原因和經過到底是什么？第三，死者和家屬指控的大河子與執(zhí)法局之間有關聯是否屬實？第四，執(zhí)法局當天是否執(zhí)法，執(zhí)法又是否規(guī)范？”該博主呼吁警方盡快回應，“@凱雷”“@徐記觀察”等大V也建議哈爾濱警方盡早通報案情，還原案發(fā)現場情況。

2. 多方聲音入場推高熱度 警方首次通報刺激爭議

5月12日17時，“@中國新聞周刊”報道此事，發(fā)起話題“#哈爾濱洗車攤一男子燒傷身亡#”，迅速吸引網民關注。死者家屬曹某聲稱，5月7日她父親在路邊擺洗車攤時，被附近一名外號“大河子”的洗車攤主威脅不許擺攤。當日下午收攤時，有身著制服人員前來將其父刷車水泵收走，據稱價值2600元，家人曾前往道里區(qū)執(zhí)法局尋找水泵未果。8日下午，曹某哥哥曹某濤欲找“大河子”幫忙要回水泵，隨后家人接到派出所電話，稱曹某濤在哈爾濱市第五醫(yī)院搶救，其父在醫(yī)院看到曹某濤手腕處綁有繩子，曹某濤讓她錄下口述視頻。隨后，話題“#哈爾濱洗車攤一男子燒傷身亡#”沖上微博熱搜榜第一，閱讀量達8億。部分網民留言呼吁警方盡快查明真相，有關“地域黑”的言論也迅速發(fā)酵，有網民攻擊當地“治安混亂”“黑惡勢力橫行”。

此后，多家媒體介入報道該事件，相關涉事方聲音陸續(xù)入場，不斷推高話題熱度。當日18時32分，《大河報》報道稱，曹某濤妹妹曹某在網上發(fā)文尋找目擊證人，稱她已經向派出所報警，目前法醫(yī)正在為曹某濤進行第二次尸檢；18時50分，“@中國新聞周刊”發(fā)布追蹤報道稱聯系到“大河子”本人，其否認與城管局執(zhí)法人員相識的傳聞。正觀新聞和“@中國新聞周刊”聯系公安機關等相關部門，未得到正面回應，輿情仍在快速發(fā)酵中。

面對眾說紛紜的情況，當日19時46分，哈爾濱市道里區(qū)公安局微信公眾號“守護道里”發(fā)布警情通報，稱“曹某濤因洗車生意矛盾自帶汽油和打火機找張某和理論，用汽油潑灑在身上及周邊后，將上前勸解的盧某秋（張某和之妻）摟住，在盧某秋掙脫中將手中打火機點燃，致二人燒傷。曹某濤經搶救無效死亡。事件正在進一步調查中”。“@人民日報”“@中國新聞周刊”轉發(fā)警方通報，“#警方回應哈爾濱男子燒傷死亡#”話題沖上熱搜榜第一，但多數網民對通報結論表示不認可，質疑曹某濤“自己燒自己”不合理，要求警方公布更多視頻，并猜測“大河子”系當地“黑惡勢力”，背后有“保護傘”撐腰。

3. 媒體持續(xù)跟進報道 哈爾濱公安發(fā)布詳細通報后平息質疑

警方通報雖降溫輿情，但并未平息輿論質疑，此后仍有多家媒體追蹤報道事件詳情。5月12日晚，《濟南時報》報道，哈爾濱男子燒傷死亡事件中有施救者發(fā)聲稱“看到時火一直燒，無人進行救援”，而且現場拍的視頻和照片被派出所的人要求刪除。5月13日下午，針對網傳的“執(zhí)法局收走洗車水泵”說法，道里區(qū)執(zhí)法局工作人員回應“@中國新聞周刊”稱，“相關部門正在調查核實中，有結果將第一時間回復”。5月14日上午，新黃河客戶端發(fā)文稱，死者家屬不認可通報內容，并稱“警方建議悄悄火化遺體”。相關報道引發(fā)部分網民懷疑派出所遮蓋事實、包庇兇手。“@看度時評”評論也表示，死者去世之前所錄制的視頻中所說的幾句話，與警方通報大相徑庭，呼吁警方進一步調查，讓真相“徹底水落石出”。

5月15日20時，微信公眾號“平安哈爾濱”發(fā)布署名為“哈爾濱市調查組”的關于“哈爾濱市道里區(qū)曹某濤燒傷身亡”調查情況通報，通報詳細介紹事發(fā)后哈爾濱市成立調查組進行調查走訪過程，披露了曹某濤自帶打火機和汽油桶并點燃汽油、曹某濤之妹錄制的網傳視頻內容與事實不符、現場曹某濤未被繩子捆綁、調查過程中未發(fā)現涉黑涉惡線索等重要細節(jié)。該事件至此真相大白，輿情也徹底反轉。有網民總結此事為“十級反轉”：“汽油自己買的，火自己點的，媽媽教他說謊誣陷，妹妹拍視頻網暴”。部分網民譴責死者家屬捏造事實，呼吁依法追究相關人員造謠傳謠的責任。截至5月26日12時，與此事相關微博76.8萬條，“#哈爾濱通報曹某濤燒傷身亡調查情況#”“#哈爾濱洗車攤一男子燒傷身亡#”等話題閱讀量累積超25億，微信文章3500余篇，網絡視頻超6000條。

■ 輿情解析

縱觀輿情發(fā)酵過程，該事件由視頻和舉報材料曝光，因為未能“上熱搜”而掀起大范圍關注，最后經過媒體報道帶動形成討論高潮，警方初次回應的速度和內容均引起輿論不滿，導致輿情不斷升級。

這次輿情的發(fā)酵很大程度上依賴視頻傳播，起初網上曝出洗車攤著火視頻，隨后傳出“受害者”在急救室病床上渾身是傷要求警察“伸張正義”“把壞蛋繩之以法”的“臨終遺言”，這些信息嚴重沖擊網民神經。而家屬報案材料流出，其中“常年花錢養(yǎng)著執(zhí)法局的人”“執(zhí)法人員拉走刷車泵”“當街潑灑汽油燒人”等細節(jié)給網民勾勒出一個“黑社會作惡”的場景，令人義憤填膺。而事發(fā)4天未有相關部門回應，不僅加深網民對該事件涉及黑惡勢力的懷疑，警方也被打上“保護傘”的嫌疑。在這一階段，輿論已經形成第一印象，官方和輿論之間產生初步對立態(tài)勢。

該事件之所以能夠升級成網絡爆點事件，與微博自媒體推波助瀾有著密切關系。隨著“兇手有后臺”和“官方壓熱度”的猜測傳播，網民對此事無法上熱搜愈加不滿，一些自媒體利用網民的信息饑渴，傳播網絡謠言，誘導網民相信事件背后“有黑幕”。如博主“@林哥觀察”在5月12日連發(fā)五條微博關注此事，評論稱“惡魔在人間”、死者“只是普通勞動者而已”，呼吁網民轉發(fā)擴散，“幫受害者討回一個公道”，制造出一個“男子迫于疫情經濟壓力洗車謀生卻因得罪黑社會被捆綁后活活燒死”的故事，其微博單條轉發(fā)量最高達9.2萬、評論2.4萬。博主“@喬凱文”以“粉絲投稿”的方式，發(fā)布涉事雙方有關的爆料，如“大河子”疑似被誣陷、“網民曾控訴‘大河子’與局長勾結開設賭場”，自己坐收流量之利。在這些信息的誤導下，網民對黑惡勢力的想象被無限放大，對死者的同情促使他們自動轉發(fā)相關信息，以便推動事態(tài)升級，向辦案機關施壓，如熱評“今日不為他們鳴不平，明日何人為我訴不公”獲得大量點贊。

當地辦案機關對輿情的首次回應同樣存在質效問題，導致網絡輿情被徹底引爆。一方面，在輿情快速發(fā)酵階段，相關部門既沒有主動通報情況，也未能及時回應媒體采訪要求，使得當事人一方聲音占據輿論場，對警方造成不利的影響。正觀新聞、中國新聞周刊等媒體均提到，在采訪派出所、公安分局乃至市局宣傳處、市委宣傳部等部門時，均未得到正面回應，這一現象也激起網民不滿。另一方面，從通報本身來說，警方以較為簡短的內容直接給出結論，既缺乏細節(jié)論證，也回避了誰是“大河子”、死者是否“手上綁繩子”、是誰拿走刷車泵等關鍵追問，大大降低了網民對通報的認可，進一步刺激了針對當地公信力的“陰謀論”的擴散。警方首次通報不僅沒能消解質疑，輿論場上反而出現針對東北地區(qū)治安環(huán)境的“地域黑”言論，致使更多網民質疑警方隱瞞真相。

■ 輿情建議

在網絡爆料類輿情中，政法機關作為被動回應的一方，很容易卷入輿情泥淖難以自拔，因此，如何化被動為主動，破除不良輿論猜想，需要政法機關從輿情工作中不斷總結積累經驗。此次輿情發(fā)酵和反轉，提示政法機關在應對網絡輿情時可以從以下幾方面著手。

1. 快速回應輿論關切 搶占輿論陣地

當下，網絡輿情發(fā)酵期不斷縮短，對于動輒幾小時的發(fā)酵速度而言，官方回應輿情的速度必須要加快，如果等調查完再回應則完全落后于輿論，必然會被追打，如此次哈爾濱警方4天后才通報被嘲諷“公安局連夜成立”。因此，只有及時發(fā)現輿情，快速回應，保證權威聲音不缺場，才能迅速搶占陣地。但是，這個“快速回應”需要講究方法和技巧。首先回應主體方面，輿情發(fā)生后，作為第一責任主體的辦案機關首當其沖，若不能第一時間發(fā)聲，媒體就會想方設法去挖掘，波及更多部門。如該事件中媒體采訪對象從當地派出所、道里公安分局到哈爾濱市公安局再到哈爾濱市委宣傳部門，可以看出輿情之火被不斷上引。其次是回應的口徑，對于不宜公開的在辦案件或者涉及隱私信息的，辦案部門可以先給出表態(tài)性、技術性的回應，比如已經關注或正在依法辦理，告知公眾該事件已被納入依法辦理的框架內，有助于撫慰焦灼的輿論情緒。

2. 階段性供給信息 壓縮謠言空間

在事實不清的前提下，報道和討論是影響輿情走勢的重要內容，一方過多一方過少，都會導致輿論天平失衡，部分網民偏離事實的討論會極大地影響整體輿論判斷。如果媒體報道還在迎合或者放大網絡偏見，就會將官方推到輿論的對立面，刺激負面猜測橫行。一旦網傳謠言成為多數人的第一印象，那么官方后面再說什么也很難說服那些不愿意面對真相的人們。對此，辦案機關可以適當采取階段性通報，根據輿論走向逐步釋放信息，如果發(fā)現首次回應不能有效平復輿情，還需要盡快跟進情況續(xù)報，供給更多事實。這里面需要考慮一個重要環(huán)節(jié)就是，如果首次處置部門層級難以應對網絡輿情量級，那么上級部門要及時宣布提級處置，將調查處置和輿情回應權限收攏，比如哈爾濱市成立調查組調查并發(fā)布相關結果，有力地掐斷了輿論炒作的擴大勢頭。

3. 利用關鍵證據 精準還原真相

根據眾多輿情事件發(fā)現，網絡爆料信息通過要素豐富的視頻、圖片進行傳播時，能夠輕易獲得關注和轉發(fā)。因此，政法機關若想要快速阻斷輿情發(fā)酵勢頭，必須拿出關鍵性的證據和詳實豐富的信息還原事實，比如此次哈爾濱市調查組在調查過程中，調取曹某濤所駕車行車記錄儀，120急救車醫(yī)務人員工作記錄儀，出警民警執(zhí)法記錄儀，加油站、超市、行車沿線和醫(yī)院急診室視頻監(jiān)控，走訪調查證人48人，制作筆錄70份。特別是對激起廣泛同情的死者遺言視頻，調查組通過醫(yī)院監(jiān)控視頻進行還原，證明了此事系家屬指使死者捏造事實。而在同期引發(fā)關注的上海網紅博主“阮一”造謠被美團騎手勒索錢財事件中，警方同樣是通過調取監(jiān)控視頻還原真相。由此可見，監(jiān)控視頻和執(zhí)法記錄，這類都是難以作假且具有說服力的佐證，能夠在關鍵時刻發(fā)揮反轉輿情的效用，政法機關需要視情及時予以公布。

4. 關照重要傳播點 用細節(jié)反擊細節(jié)

在此次輿情發(fā)酵過程中，家屬爆料稱死者曾被“綁繩子”的說法，是衍生出“黑社會作惡”猜想的關鍵。同樣，在江蘇“豐縣生育八孩女子”事件中，網傳視頻中小花梅“牙齒脫落”也令無數網民相信小花梅被虐待。這類影響輿情走勢的傳播點，是政法機關進行輿情回應時需要關注的重點方向。既然輿論能由此衍生猜測，那么處置部門也能從該處切入進行反向發(fā)力，以此打破猜想。不過，還需要清醒地認識到，在大多數輿情事件中，輿論并不站在官方一側，因此官方必須花費更多力氣去澄清事實真相。這部分工作必不可缺，而且是越快越好。否則一旦未經證實的信息從微博、短視頻向其他平臺擴散，傳播量級倍增，那時官方再想要扭轉負面認知，難度將會更大，成本也會更高。

來源：《政法輿情》2022年第17期

作者：法治網輿情中心輿情分析師 彭曉月

編輯：彭曉月 李思彤

獨家原創(chuàng)作品 轉載或引用請注明來源及作者