編者按：近期，“建議專家不要建議”沖上熱搜，一些專家的觀點(diǎn)引起網(wǎng)民群嘲，導(dǎo)致整個(gè)專家群體的形象受到?jīng)_擊。專家作為輿論引導(dǎo)工作的重要一環(huán)，在當(dāng)下網(wǎng)民話語權(quán)上升、專家權(quán)威減弱的輿論生態(tài)中，政法機(jī)關(guān)如何在熱點(diǎn)輿情引導(dǎo)時(shí)發(fā)揮權(quán)威作用、用好專業(yè)聲音，值得引起關(guān)注和思考。

■ 輿情事件

1.“建議專家不要建議”兩上熱搜引關(guān)注

5月18日，財(cái)聯(lián)社與騰訊財(cái)經(jīng)聯(lián)合制作《多財(cái)多議》首期欄目，邀請(qǐng)多名專家聚焦當(dāng)下最熱“買房”話題。5月19日，“@老板聯(lián)播”發(fā)布相關(guān)內(nèi)容和視頻，并設(shè)置話題“#專家不建議年輕人掏空六個(gè)錢包湊首付#”“#專家稱買房比租房劃算#”“#專家稱今年6到10月是購房好時(shí)機(jī)#”，很快引發(fā)網(wǎng)民熱議，三個(gè)話題閱讀量累計(jì)超過10億，相繼登上微博熱搜榜前十位。評(píng)論區(qū)中，不少網(wǎng)民調(diào)侃“去跟房東說，你去跟中介說，你去跟教育局說”“建議房子不要賣那么貴”“建議專家統(tǒng)一一下口徑”。在一片吐槽聲中，有網(wǎng)民不滿專家表述矛盾之處，評(píng)論稱“建議得很好，下次不要再建議了”，一小時(shí)后話題“#建議專家不要建議#”成為微博熱搜頭條。

5月24日，“@荔枝新聞”報(bào)道空氣炸鍋負(fù)面作用時(shí)，設(shè)置話題稱“#專家不建議多用空氣炸鍋#”“#空氣炸鍋?zhàn)霾瞬灰欢ń】?”，相關(guān)說法遭到網(wǎng)民反駁，“#專家不建議多用空氣炸鍋#”上熱搜后不久，“#建議專家不要建議#”這一話題再度被推上熱搜榜首位。在評(píng)論區(qū)中，多數(shù)網(wǎng)民表達(dá)對(duì)專家建議的批評(píng)與對(duì)其能力水平的質(zhì)疑，還有網(wǎng)民表示希望專家能提供更加可行有用的建議。

2. 輿論熱議“年輕人為什么反感專家建議”

一周之內(nèi)，“#建議專家不要建議#”連續(xù)兩次沖上熱搜榜，這一現(xiàn)象引起媒體關(guān)注。據(jù)DT財(cái)經(jīng)分析，吃飯、喝水作為最貼近普通人生活的話題，也是專家們提建議最多的領(lǐng)域，而在具有人群針對(duì)性的專家建議中，女性和年輕人格外受到關(guān)照。該文章稱，從“建議專家不要建議”的熱議來看，越來越多年輕人也開始反感所謂的“專家建議”，其中專家建議自相矛盾和不接地氣，是年輕人反感的原因之一?！癅新浪熱點(diǎn)”轉(zhuǎn)發(fā)該文章時(shí)設(shè)置微博話題“#年輕人為什么反感專家建議#”，閱讀量超3億。相關(guān)熱議中除了網(wǎng)民的調(diào)侃、嘲諷之外，“@普法達(dá)人張三”“@趙脫俗”等微博大V還關(guān)注到媒體在話題傳播過程中起到的負(fù)面作用，建議媒體應(yīng)該有正確報(bào)道方式。

多家主流媒體就該現(xiàn)象發(fā)表評(píng)論文章，多集中在解釋分析方面。如光明網(wǎng)評(píng)論表示，“建議專家不要建議”的建議背后，實(shí)則是人們期待這些擁有公共關(guān)注度的專家，發(fā)表一些切合實(shí)際的言論，能夠影響到政策環(huán)境，對(duì)改善自己生活有所幫助?！豆と巳?qǐng)?bào)》評(píng)論文章稱，“建議專家不要建議”，一方面表達(dá)了人們對(duì)一些專家建議的不滿意、不服氣，對(duì)其能力和水平的質(zhì)疑；另一方面反映了人們對(duì)專業(yè)、科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母哔|(zhì)量專家建議的渴盼，對(duì)專家建議有指導(dǎo)性、權(quán)威性，能夠真正為人們解疑釋惑、指點(diǎn)迷津的期待?！缎氯A日?qǐng)?bào)》評(píng)論文章則建議，維護(hù)提升專家的權(quán)威性、公信力，也需要在學(xué)術(shù)誠信方面建立制度構(gòu)架，通過同行監(jiān)督、學(xué)術(shù)評(píng)議等，對(duì)少數(shù)極端、荒誕的言論進(jìn)行追懲。

■ 輿情解析

網(wǎng)民為什么如此反感“專家意見”，媒體分析從專家意見內(nèi)容等不同層面解答這個(gè)問題，但從輿情發(fā)生和發(fā)展角度來說，網(wǎng)民反感專家建議，背后是網(wǎng)民話語權(quán)與專家權(quán)威的角力，本質(zhì)上反映了網(wǎng)民話語權(quán)上升和專家話語權(quán)下降這一變化過程。在當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)語境中，輿論對(duì)專家的態(tài)度由尊崇到調(diào)侃，主要源于專家本身的角色與作用的轉(zhuǎn)變以及傳播環(huán)境的影響。

1.“專家”群體擴(kuò)大及負(fù)面新聞多發(fā)稀釋專業(yè)度

在一般輿論認(rèn)知中，專家是指在學(xué)術(shù)、技藝等方面有專門技能或?qū)I(yè)知識(shí)全面的人，或是特別精通某一學(xué)科或某項(xiàng)技藝的有較高造詣的專業(yè)人士。但隨著自媒體興起和垂直領(lǐng)域的深度細(xì)分，各領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)威角色不斷被豐富，專業(yè)群體的外延也在不斷擴(kuò)大，他們?cè)趥鞑ミ^程中被媒體和輿論賦予“專家”的稱呼，包括一些網(wǎng)絡(luò)大V也被納入專家群體。這類專家并非如學(xué)者、教授那樣需要跨越諸多門檻、獲得眾多頭銜，導(dǎo)致他們的專業(yè)能力與傳統(tǒng)意義上的專家相比，仍有一些“不夠?qū)I(yè)”的地方，進(jìn)而引起輿論批評(píng)。此外，在傳統(tǒng)權(quán)威方面，近年來曝出知名教授抄襲剽竊、買賣論文、虛假研究等學(xué)術(shù)造假現(xiàn)象，甚至不斷有高校教師被曝性侵等違法行為，部分專家的人品問題也會(huì)令公眾對(duì)他們的專業(yè)性產(chǎn)生懷疑。

2. 奇葩觀點(diǎn)的集聚效應(yīng)削弱權(quán)威度

近段時(shí)間以來，專家建議頻頻在網(wǎng)上引起群嘲，主要原因還是在于部分專家言論突破公眾認(rèn)知，因此遭到網(wǎng)民嗆聲。隨著這些案例的關(guān)注度持續(xù)上升，大量網(wǎng)民圍觀并吐槽奇葩觀點(diǎn)，最終形成網(wǎng)民一致反對(duì)專家的輿論現(xiàn)象，即產(chǎn)生“集聚效應(yīng)”，導(dǎo)致整個(gè)專家群體的權(quán)威度被消解。例如日前某經(jīng)濟(jì)學(xué)家談?wù)摗办`活就業(yè)”時(shí)建議“把閑置的房子租出去，用私家車?yán)睢保百I房”和“不買房”這樣互相矛盾的專家建議并列出現(xiàn)在熱搜榜上，評(píng)論區(qū)中“不接地氣”“何不食肉糜”“站著說話不腰疼”等吐槽最為常見。媒體調(diào)查顯示，專家提建議最多的領(lǐng)域是吃飯、喝水這類日常生活，但對(duì)網(wǎng)民尤其是對(duì)時(shí)政與社會(huì)議題興趣濃厚的年輕網(wǎng)民來說，他們更期望專家能夠在嚴(yán)肅話題或社會(huì)問題上給出解釋或者建議，而不是指導(dǎo)他們過什么樣的生活。此外，網(wǎng)絡(luò)集聚效應(yīng)也會(huì)放大網(wǎng)民對(duì)專家的非理性聲音，滋生反專家、反權(quán)威的“網(wǎng)絡(luò)狂歡”，進(jìn)一步營造出“專家無用”的輿論氛圍。

3.“標(biāo)題黨”與“偽專家”意見泛濫降低信任度

在社交媒體和短視頻流行的當(dāng)下，突出專家觀點(diǎn)的簡短凝練的標(biāo)題，是能夠引起快速傳播的關(guān)鍵要素。因此在新媒體傳播過程中，專家觀點(diǎn)多表現(xiàn)為“專家如何如何”的標(biāo)題句式，除了“專家建議”，還有“專家稱”“專家認(rèn)為”等。以新浪微博話題為例，帶有“專家建議”的熱搜詞條，2020年以來有37條，以“專家”為關(guān)鍵詞的則有521條。因此，對(duì)于網(wǎng)民來說，不管哪個(gè)領(lǐng)域、哪種級(jí)別的專家在發(fā)聲，他們都是一個(gè)整體。

但當(dāng)輿論痛恨的“標(biāo)題黨”現(xiàn)象與“偽專家”意見疊加時(shí)，網(wǎng)絡(luò)謠言、蹭炒熱點(diǎn)等亂象逐漸拉低了公眾對(duì)專家權(quán)威的信任度。一方面，部分媒體或自媒體為了快速吸引網(wǎng)民眼球，故意將專家言論進(jìn)行二次加工處理，并將其觀點(diǎn)中帶有爭議性、具有轟動(dòng)效果的內(nèi)容進(jìn)行強(qiáng)調(diào)突出，導(dǎo)致脫離上下文語境的只言片語在網(wǎng)上傳播，給公眾留下“不切實(shí)際”“奇葩”的印象。另一方面，有些鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的觀點(diǎn)其實(shí)并非出自專家之口，而是某些賬號(hào)拼接編造的網(wǎng)絡(luò)信息，在傳播過程中被部分輿論以“專家建議”的名義進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)。如“#專家不建議多用空氣炸鍋#”話題引發(fā)爭議后，涉事專家表示并未接受過相關(guān)媒體采訪。如此故意制造噱頭和爭議的行為，很容易將輿論的不滿引向?qū)＜胰后w，令輿論對(duì)專家產(chǎn)生不信任感，因此也就能夠理解為何大量網(wǎng)民建議專家“實(shí)名制發(fā)聲”。

■ 輿情建議

需要指出的是，輿論場上這種排斥專家建議的潮流，并不同于“反智主義”思潮，網(wǎng)民也并非拒絕科學(xué)和理性，那些真正積極有意義的建議不僅會(huì)獲得網(wǎng)民認(rèn)同，還能得到主動(dòng)的傳播。由此可見，和諧有序的輿論場應(yīng)當(dāng)是專家觀點(diǎn)與公共討論相向而行，形成良性互動(dòng)的局面。熱點(diǎn)事件的輿論引導(dǎo)工作同理，政法機(jī)關(guān)常常需要引入權(quán)威專家角色，作為引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿論的重要助力。那么在現(xiàn)實(shí)工作中，專家引導(dǎo)輿論如何開展？如何規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)？

1. 專家引導(dǎo)輿論的必要性和重要性

專家是政府和輿論在進(jìn)行互動(dòng)過程中重要的一環(huán)，他們能夠同時(shí)起到輿論監(jiān)督和釋疑解惑作用，有效彌合公眾與政府之間的裂痕，修復(fù)信任關(guān)系。在熱點(diǎn)輿情中，由于處置不當(dāng)、引導(dǎo)不力或是做法不妥，導(dǎo)致網(wǎng)民情緒常常表現(xiàn)為非理性特征，很容易對(duì)帶有官方背景或標(biāo)簽的引導(dǎo)工作產(chǎn)生抵觸情緒。此時(shí)，作為與當(dāng)事人和責(zé)任主體均無利益關(guān)系的專家，既具有專業(yè)知識(shí)，又具有客觀性，由他們對(duì)公眾關(guān)切的重要問題進(jìn)行闡述或解釋，有利于獲得輿論認(rèn)可，提升引導(dǎo)效果。

2. 適合引入專家引導(dǎo)的幾類情形

從流程上看，專家引導(dǎo)可以分為輿情前期、輿情中期、輿情后期三個(gè)階段，官方在不同的階段可以相對(duì)應(yīng)地引入不同領(lǐng)域?qū)＜?。輿情前期需要輿情行業(yè)的專家準(zhǔn)確研判風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，如官方在信息發(fā)布前可以邀請(qǐng)專家進(jìn)行會(huì)商，推斷官方發(fā)布可能對(duì)輿情走勢產(chǎn)生的影響；輿情中期一般是輿情發(fā)酵比較迅猛的時(shí)候，輿論多聚焦性質(zhì)、定性等問題，很容易產(chǎn)生誤讀，涉事部門一旦深陷輿情，無論說什么做什么都可能引起追打，這時(shí)候可以考慮通過業(yè)內(nèi)專家釋放關(guān)鍵細(xì)節(jié)，提前在輿論場上進(jìn)行鋪墊；輿情后期，部分網(wǎng)民仍有不理解或者不滿意之處，或是被惡意引導(dǎo)而輕信謠言，官方可以協(xié)調(diào)相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜覍?duì)網(wǎng)民疑點(diǎn)集中的地方做出釋疑。

從內(nèi)容上看，專家引導(dǎo)可以聚焦兩類輿情領(lǐng)域：一是針對(duì)重大案件的普法釋法。重大案件的社會(huì)關(guān)注度高，司法流程、判罰依據(jù)等環(huán)節(jié)都可能引起輿論的嚴(yán)格審視，這類案件的網(wǎng)絡(luò)討論既可能非常專業(yè)理性，也可能謠言叢生，對(duì)此需要專家及時(shí)展開普法釋法。如張志超案15年后再審改判無罪，多名法學(xué)專家通過央視新聞解讀疑點(diǎn)、還原始末，并對(duì)其中的認(rèn)罪標(biāo)準(zhǔn)、司法流程等環(huán)節(jié)進(jìn)行解讀，闡明重大冤假錯(cuò)案改判的依據(jù)和意義，取得良好的輿論引導(dǎo)效果。二是針對(duì)法律專業(yè)問題的答疑解惑。對(duì)于一些突發(fā)案事件，官方處置比較快，輿情回應(yīng)工作也很及時(shí)，輿論討論焦點(diǎn)多集中在法律專業(yè)問題，比如傷情鑒定、定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)等問題，需要相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜易鬟M(jìn)一步解釋，以此輔助處置部門的實(shí)體工作。此前“一聞就暈”的迷藥曾在網(wǎng)上引起網(wǎng)民恐慌情緒，相關(guān)專家麻醉醫(yī)師和法律博主多次作出科普解釋，有助于將網(wǎng)民討論引入理性科學(xué)的框架內(nèi)。

3. 專家引導(dǎo)過程中需要注意的三點(diǎn)問題

一是專家專業(yè)要“對(duì)口”。處置部門在引入專家角色時(shí)，需要針對(duì)案事件性質(zhì)以及輿情態(tài)勢作出篩選，以便明確在不同環(huán)節(jié)和情境下引入適當(dāng)?shù)膶＜?。法學(xué)學(xué)者、專業(yè)律師、行業(yè)意見領(lǐng)袖、辦案人員等等都可以發(fā)揮專家引導(dǎo)作用。處置部門切忌在討論嚴(yán)肅法律議題的時(shí)候引用非專業(yè)領(lǐng)域人士。

二是專家觀點(diǎn)要“對(duì)癥”。專家觀點(diǎn)要契合輿論關(guān)切焦點(diǎn)，有針對(duì)性地解釋，不能答非所問，也不能專業(yè)術(shù)語太多，讓公眾看不懂，否則引起自說自話、不接地氣的質(zhì)疑，反而會(huì)沖淡引導(dǎo)效果。

三是媒體傳播要“對(duì)路”。為避免出現(xiàn)“標(biāo)題黨”問題，相關(guān)部門在進(jìn)行專家引導(dǎo)工作時(shí)，還需規(guī)范媒體傳播，及時(shí)發(fā)現(xiàn)那些故意放大夸張獵奇成分、斷章取義或二次加工的報(bào)道問題，以免造成信息缺漏或歧義傳播，加深網(wǎng)民對(duì)專家的偏見。

來源：《政法輿情》2022年第19期

作者：法治網(wǎng)輿情中心輿情分析師 彭曉月

編輯：彭曉月 李思彤

獨(dú)家原創(chuàng)作品 轉(zhuǎn)載或引用請(qǐng)注明來源及作者