編者按：

網(wǎng)絡(luò)“吃瓜”是公眾較耳熟能詳?shù)囊粋€(gè)網(wǎng)絡(luò)流行用語，最初指的是網(wǎng)民對輿論場曝光的八卦熱點(diǎn)事件表示出較大興趣并給予關(guān)注的狀態(tài)或行為。而隨著近年來網(wǎng)民對公共事務(wù)的參與熱情和表達(dá)欲的提升，網(wǎng)民“吃瓜”也逐漸從網(wǎng)絡(luò)圍觀升級至下場跟帖評論、主動參與或發(fā)起話題，成為助推輿情擴(kuò)散的重要力量。但與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)“吃瓜”的負(fù)面影響也逐漸顯現(xiàn)。本文以近期熱度較高的西南科技大學(xué)“餛飩阿姨”事件（下稱“餛飩阿姨”事件）為例，分析當(dāng)下“吃瓜”輿論場的特征，研判網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)象背后的輿情風(fēng)險(xiǎn)，以供參考。

輿情事件

10月24日，一則“西南科技大學(xué)學(xué)生與攤販沖突”事件受到網(wǎng)民關(guān)注。相關(guān)信息顯示，網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖人趙某是西南科技大學(xué)的一名大學(xué)生。10月20日下午，趙某與校外餛飩攤主馬某因打包餛飩中疑似有異物一事發(fā)生沖突，馬某態(tài)度蠻橫還多次口出惡言，如稱該女生是“黑社會”，叫囂“就欺負(fù)你怎么了，我女兒都不敢這么跟我講話”“我是學(xué)校退休人員，在學(xué)校里有人”等。在爭執(zhí)中，馬某還向趙某和一同前去“維權(quán)”的同學(xué)們潑熱湯。隨后，趙某將事件經(jīng)過發(fā)到校園墻。10月22日17時(shí)許，知悉此事的馬某委托該校一名男同學(xué)代筆發(fā)長文進(jìn)行反擊，稱趙某說法不實(shí)，雙方爭執(zhí)系因一個(gè)餛飩破皮而起，自己當(dāng)時(shí)已經(jīng)表達(dá)了歉意并表示可以免單，但趙某依舊不依不饒，召集一群人以餛飩不干凈為由鬧事。馬某丈夫出來阻止，因擔(dān)心他剛做完腦部手術(shù)，馬某用熱湯嚇唬對方，但沒有真潑。

此事本是一起非常微小的糾紛事件，因雙方在網(wǎng)絡(luò)“小作文”各執(zhí)一詞，迅速引發(fā)網(wǎng)民關(guān)注，相關(guān)話題隨之沖上微博熱搜榜。在輿論觀點(diǎn)站隊(duì)中，有網(wǎng)民從食品安全維權(quán)層面支持女生，認(rèn)為“消費(fèi)者表達(dá)不滿意都不可以”“這老人寫得也太美化自己了，抑郁癥都出來了”；支持餛飩攤主的網(wǎng)民則質(zhì)疑女生掐頭去尾放視頻，有誤導(dǎo)輿論之嫌。也有部分網(wǎng)民建議保持冷靜克制，還有網(wǎng)民針對帖文中的諸多細(xì)節(jié)調(diào)侃稱：“大學(xué)生的小作文太多形容詞，加工很明顯，阿姨小作文加工痕跡相對輕一點(diǎn)。日常小事因網(wǎng)絡(luò)更‘精彩’”。

10月25日，更多網(wǎng)民以“知情者”身份下場，并曬出聊天截圖和現(xiàn)場視頻講述細(xì)節(jié)。有網(wǎng)民稱，自己就是陪同趙某前去的同學(xué)之一，但其實(shí)兩人不熟。另有目擊者表示“女生一直在理論沒有爆粗，阿姨卻罵得不堪入耳”。這一階段，網(wǎng)民的“瓜料”越吃越多，觀點(diǎn)也更紛雜：有網(wǎng)民攻擊西南科技大學(xué)是“野雞大學(xué)”，質(zhì)疑“該校學(xué)生素質(zhì)堪憂”；有網(wǎng)民關(guān)聯(lián)廣州“地鐵偷拍”事件，稱“上次警方調(diào)解完之后，現(xiàn)場好好的回頭就寫小作文的那個(gè)人就是四川某大學(xué)的”。網(wǎng)民還爆料稱事發(fā)后趙某的輔導(dǎo)員被叫到了派出所，學(xué)校讓女生將視頻刪除，讓她不要再鬧了，否則就取消女生的獎學(xué)金和入黨積極分子資格。

輿情不斷升溫，還吸引了主流媒體關(guān)注報(bào)道。10月26日，“@西部決策”、封面新聞等媒體對校方進(jìn)行采訪，西南科技大學(xué)宣傳部工作人員回應(yīng)稱，“雙方?jīng)]有實(shí)質(zhì)性的沖突也沒有賠償訴求，經(jīng)四川省綿陽市公安局涪城區(qū)分局青義派出所調(diào)解，雙方道歉后簽字達(dá)成諒解。學(xué)校通過走訪發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)上文章并非當(dāng)事人發(fā)布，內(nèi)容也有相當(dāng)一部分不屬實(shí)”。10月24日，雙方以均遭遇網(wǎng)暴為由再次報(bào)警。涪城分局工作人員表示正在調(diào)查，結(jié)果會統(tǒng)一答復(fù)。四川綿陽市公安局宣傳處向媒體表示，此事系普通糾紛，雙方并未發(fā)生肢體接觸。當(dāng)日輿情熱度觸頂。此后輿情熱度雖回落，但有網(wǎng)民“吃瓜”熱情不減，追問：“不是說最后會通報(bào)嗎，怎么越來越?jīng)]信了？”“能不能蹲到后續(xù)？”

截至11月2日12時(shí)，相關(guān)事件的輿情信息總量超5.8萬條，其中媒體報(bào)道超2100篇，視頻809個(gè)，“#西南科技大學(xué)餛飩阿姨事件#”等話題閱讀量超6億。

特征分析

觀察上述及類似事件發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)“吃瓜”行為大多附著在那些噱頭性強(qiáng)、可討論空間大的熱點(diǎn)事件之中，反映的是“吃瓜群眾”這一網(wǎng)絡(luò)群體的價(jià)值觀念和社會心態(tài)。在輿情的曝光、發(fā)酵、升級等不同階段，“吃瓜”行為均對事態(tài)走向產(chǎn)生影響。

1. 大眾心理刺激網(wǎng)民“吃瓜”熱情

社會心理學(xué)相關(guān)研究表明，網(wǎng)民之所以樂于吃瓜，主要是源于網(wǎng)民對外部信息的渴求和好奇心驅(qū)動，而社會熱點(diǎn)事件自帶新聞性和討論度，迎合了大眾的窺探欲等某種復(fù)雜心理。因此，網(wǎng)民以“吃瓜”這種相對安全的方式獲取資訊、參與討論，個(gè)人情感需求得以滿足。而便捷、開放的網(wǎng)絡(luò)傳播，也使得信息在各類開放性社交平臺中擴(kuò)散，漫無邊際的猜測、天馬行空的言論都給“瓜圈”增加了熱度，形成全員“吃瓜”熱潮。比如在“餛飩阿姨”事件中，涉事雙方都寫出了聲情并茂的“小作文”，挑起了網(wǎng)民的圍觀熱情。網(wǎng)民開始各抒己見，不論是評論“女人何苦為難女人”的看熱鬧式“吃瓜”，還是批判女生“太矯情”的道德優(yōu)越式“吃瓜”，或是“一只餛飩引發(fā)的鬧劇”的事不關(guān)己式“吃瓜”，都使得事件迅速聚攏輿論關(guān)注，吊起圍觀網(wǎng)民胃口。

2. 網(wǎng)民花式“吃瓜”推高輿情熱度

網(wǎng)民的“吃瓜”心理被點(diǎn)燃后，他們不會再滿足于了解社交平臺上爆出的新聞事件，開始傾向于去挖掘“瓜”背后的故事，“吃瓜群眾”也完成從圍觀者到參與者的轉(zhuǎn)變。比如本事件，媒體發(fā)起“#西南科技大學(xué)回應(yīng)餛飩阿姨事件#”話題后，僅一日閱讀量就超2億，但討論量卻不到1000，多數(shù)是以網(wǎng)民轉(zhuǎn)發(fā)、頂帖、轉(zhuǎn)帖、點(diǎn)贊等為主，為輿論場的形成提供能量；“@拆臺CT”“@陳哥說”等網(wǎng)絡(luò)大V、博主身兼話題設(shè)置、信息傳播等多重身份主體，對事件進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)擴(kuò)散，讓對事件了解不多的人群也參與其中；利益關(guān)聯(lián)者和所謂“知情者”從自身視角陳述事實(shí)、表達(dá)觀點(diǎn)，其敘述代入性強(qiáng)，容易爭取到更多支持；營銷號及其他自媒體的刻意炒作，則將輿論情緒帶至更為極端的方向。在這個(gè)吃瓜場中，輿論意見呈現(xiàn)流動狀態(tài)，不同主體間觀點(diǎn)交換碰撞，增加了情感共振，輿論場的情感強(qiáng)度和烈度隨之放大。

3. 娛樂化、戲謔化表達(dá)拓寬想象空間

如輿論所指，移動互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)中的“吃瓜群眾”幾乎沒有真正的“看客”，而圍觀“吃瓜”也在逐漸演變?yōu)橐环N群體表演藝術(shù)，微博、抖音等社交媒體更是為網(wǎng)民卸下心防、暢所欲言提供公共平臺。面對輿論場噱頭十足的熱門話題，身份、性別、地域、階層等都成為網(wǎng)民“吃瓜”素材。比如，在“餛飩阿姨”事件中，網(wǎng)民基于當(dāng)事人身份標(biāo)簽進(jìn)行調(diào)侃和嘲諷，稱“地頭蛇研究生”“小仙女”對上了“皮塌肉松的老年女?dāng)傊鳌?；在此前引發(fā)熱議的四川婆孫插隊(duì)事件中，網(wǎng)民將插隊(duì)兩人的表情惡搞成動漫頭像、動態(tài)表情包，配上“別以為我們四川人是好欺負(fù)”“我們不是好惹的”等文字，在輿論場廣泛傳播；在討論前演員吳某凡違法犯罪案件時(shí)，各類打油詩、鬼畜視頻等更是被網(wǎng)民玩轉(zhuǎn)得風(fēng)生水起?！俺怨稀本W(wǎng)民通過編段子、造梗等方式極大提升了信息密度，不斷將網(wǎng)絡(luò)討論氛圍推往娛樂化，拓寬了大眾想象空間。

研判建議

在當(dāng)前的社交媒體環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)“吃瓜”不僅是一種常見的娛樂方式，也是公眾的一種社交需求，它讓每個(gè)身處其中的人獲得所謂的“群體參與感與歸屬感”，有助于釋放情緒、緩解壓力。但任何事物都有其兩面性，從近期這類熱點(diǎn)事件引發(fā)的輿論效果看，圍觀“吃瓜”帶來的負(fù)面影響也逐漸顯現(xiàn)，其中的一些涉法風(fēng)險(xiǎn)需要政法機(jī)關(guān)予以關(guān)注。

1. 挑戰(zhàn)官方權(quán)威 增大輿情處置成本

本文所述事件原是日常糾紛，本沒有被大范圍公開討論的必要，并且雙方兩次調(diào)解均無異議，說明當(dāng)?shù)鼐綄?shí)體處置并沒有問題。但事件當(dāng)事人卻以邀請“網(wǎng)民評理”的方式讓糾紛上網(wǎng)，將雞毛蒜皮的小事炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。面對網(wǎng)民“吃瓜”帶來的輿論壓力，當(dāng)?shù)嘏沙鏊坏貌辉俅握{(diào)查，回應(yīng)主體也從基層派出所升級至區(qū)、市兩級公安。從處置效果看，警方以調(diào)解結(jié)案，但“吃瓜”輿論場中意見分歧較大，且至今警方也沒有兌現(xiàn)承諾作出進(jìn)一步答復(fù)，警方也因此陷入“和稀泥執(zhí)法”“拖延敷衍”等質(zhì)疑中。不止此事，此前的廣州地鐵偷拍烏龍、成都高鐵掌摑等事件，辦案警方都遭遇到類似情形。公安機(jī)關(guān)面臨的尷尬處境，某種程度上講，恰恰是被網(wǎng)民的“吃瓜”行為倒逼的體現(xiàn)。為了安撫輿論，公安機(jī)關(guān)不得不一次次回應(yīng)，一遍遍審視執(zhí)法行為是否依法依規(guī)，不僅浪費(fèi)了公共資源，也削弱了自身執(zhí)法權(quán)威度，增大了輿情處置成本。

2. 裹挾公眾情緒 制造輿論場混亂

網(wǎng)絡(luò)圍觀“吃瓜”本身是一種群體參與的行為，對輿論發(fā)展走向產(chǎn)生影響。面對一些爭議性較大的社會熱點(diǎn)事件，一些“吃瓜”人士慣于將之當(dāng)成傾泄情緒的出口，未知全貌便開始評頭論足，把本該嚴(yán)肅對待的事件娛樂化，大量無效信息占據(jù)輿論視線。在混亂的輿論場中，網(wǎng)民情緒也受到裹挾，情緒化、非理性言論一度占據(jù)主流，而“吃瓜”網(wǎng)民之間的攻訐、指責(zé)，也使得輿情朝失焦方向發(fā)展。今年4月，網(wǎng)絡(luò)中曝出前知名運(yùn)動員張某某欠下巨額賭債及傳播女演員隱私視頻等傳聞，“吃瓜”人士迅速掀起“狂歡”，全方位、無死角地挖掘事件中的花邊新聞，而被舉報(bào)人是否涉嫌違法犯罪，是否存在造謠誹謗等重要法律問題卻鮮有問津。個(gè)別網(wǎng)民還將討論方向引向性別對立、文體界亂象等層面，甚至出現(xiàn)對女演員“造黃謠”等次生輿情，直到微信公眾號“中央政法委長安劍”入場發(fā)聲定調(diào)，混亂局面才得以終結(jié)。

3.“吃瓜”行為越界 滋生違法犯罪風(fēng)險(xiǎn)

網(wǎng)民無底線、亂吃瓜的更為嚴(yán)重的后果在于其引發(fā)的涉法風(fēng)險(xiǎn)?！栋朐抡劇贰稘?jì)南日報(bào)》等媒體都曾指出，“吃瓜”網(wǎng)民肆無忌憚的言語很可能化為傷人的利器，衍生網(wǎng)絡(luò)暴力、人肉搜索等違法行為，令處于輿論漩渦中的當(dāng)事人遭遇身心重創(chuàng)，甚至“吃瓜”變“吃人”，“圍觀”變“圍攻”。比如，在今年相繼曝光的杭州粉紅色頭發(fā)女生鄭靈華因網(wǎng)暴自殺、武漢被撞小學(xué)生母親跳樓身亡事件中，“吃瓜”網(wǎng)民將重點(diǎn)放在當(dāng)事人的外貌衣著等方面，其中不乏“看來精心打扮過”“去看生病的爺爺還有心思染頭發(fā)”等無腦言論，刺激當(dāng)事人因不堪網(wǎng)絡(luò)壓力自殺。“吃瓜”行為還極具傳染性，面對真假難辨的“瓜”，網(wǎng)民不明就里地轉(zhuǎn)發(fā)或以訛傳訛，也為網(wǎng)絡(luò)謠言、網(wǎng)絡(luò)炒作等提供生長土壤，同樣對網(wǎng)絡(luò)空間治理提出挑戰(zhàn)。

基于上述論述，政法機(jī)關(guān)以及相關(guān)網(wǎng)絡(luò)主管部門需對網(wǎng)絡(luò)“吃瓜”現(xiàn)象給予關(guān)注，督促平臺履行主體責(zé)任，落實(shí)網(wǎng)絡(luò)信息源頭治理，強(qiáng)化對網(wǎng)絡(luò)不良“吃瓜”現(xiàn)象的規(guī)范引導(dǎo)，依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪行為，通過“法治”“德治”手段雙管齊下，推動網(wǎng)絡(luò)生態(tài)理性化、健康化發(fā)展。

閱讀全文可訂閱

《政法輿情》電子產(chǎn)品

詳情咨詢：010-84772595

來源：法治網(wǎng)輿情中心

作者：王媛

編輯：彭曉月

新媒體編輯：李靜