“皮皮魯”只此一家,他人無權(quán)擅自使用 |
【我要糾錯】 | 【字體:大 默認(rèn) 小】【打印】【關(guān)閉】 | ||
|
張?zhí)锟?/p>
近日,作家鄭淵潔接到國家知識產(chǎn)權(quán)局寄來的裁定書,宣告成都皮皮魯豬皮肉商標(biāo)無效。皮皮魯是鄭淵潔童話中的一個著名人物,但是,這樣的人物、人名被國內(nèi)一些商家套用為商標(biāo)或商品名,皮皮魯就成為成都一家專門經(jīng)營豬皮肉食品商家的商標(biāo)。
商家把著名作品中的人物移植為商標(biāo)或商品名,涉嫌違法。奇怪的是,相當(dāng)多的人在使用國內(nèi)外某些著名文學(xué)作品中的著名人物的名字、肖像等時,不認(rèn)為這是侵權(quán),覺得這是兩碼事。這就使得創(chuàng)造、塑造和擁有他們專利的作者在維權(quán)道路上困難重重。
知識產(chǎn)權(quán)是人類在社會實踐中創(chuàng)造的智力勞動成果的專有權(quán)利,是社會財富的重要來源。如果所有作家都要被迫對其作品中的人物進(jìn)行保護(hù)維權(quán),文學(xué)作品就會越來越少,精神產(chǎn)品也會逐漸減少,文化市場也將趨于枯萎和凋零。
作家不能安心創(chuàng)作,而要為作品的知識產(chǎn)權(quán)專門維權(quán),這與人們對知識產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)品的理解有偏差相關(guān)。在一些人看來,即便是采用了相同的名稱并用于同類產(chǎn)品,也并非都是侵權(quán)。鄭淵潔在鄒某鴻(商標(biāo)注冊人)于2009年注冊“皮皮魯”商標(biāo)時便提出了異議,并拿著“異議書”到職能部門申請維權(quán),但工作人員在當(dāng)時認(rèn)為鄒某鴻的皮皮魯是賣豬皮肉食品,鄭淵潔的皮皮魯是童話,兩者互相沒有關(guān)系,影響不了鄭的寫作。
直到2017年,國家出臺新規(guī)定明確,他人把文學(xué)作品中著名人物的名字用于商品名和商標(biāo)是侵權(quán)。法條明確,對于具有較高知名度的作品名稱、作品角色名稱等,在作為商標(biāo)使用時,容易導(dǎo)致公眾誤認(rèn)為經(jīng)權(quán)利人許可或存在特定聯(lián)系的,當(dāng)事人主張構(gòu)成在先權(quán)益時,人民法院予以支持。
2022年4月13日,北京市高級人民法院作出終審判決:考慮到“皮皮魯”商標(biāo)申請注冊時,鄭淵潔創(chuàng)作的“皮皮魯”角色已具有較高的知名度,而“皮皮魯”非日常生活中的常用詞匯,鄒某鴻注冊的商標(biāo)名與鄭淵潔所創(chuàng)作的角色名稱完全相同,主觀上難謂善意,因此判決商標(biāo)無效。
專利認(rèn)知上的差異和專利法的不完善,讓鄭淵潔的維權(quán)充滿艱辛。類似事件近年來時有所聞。一些作者原創(chuàng)的文字作品,如評論,被另一些人轉(zhuǎn)換成短視頻作品就當(dāng)作自己的原創(chuàng),在獲取大量流量的同時也獲得了頗豐的收益。這是對文字著作的侵權(quán),但文字創(chuàng)作人員維權(quán)仍困難重重。
提高知識產(chǎn)權(quán)意識,科學(xué)而嚴(yán)謹(jǐn)界定專利產(chǎn)權(quán),并修改知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法,才能保護(hù)像鄭淵潔一樣的更多的精神產(chǎn)品的原創(chuàng)者。否則,精神產(chǎn)品的田園將變得荒蕪和蕭條。
(責(zé)任編輯:林楠特) |