| 音樂(lè)維權(quán)不要矯枉過(guò)正 |
| 【我要糾錯(cuò)】 | 【字體：大 默認(rèn) 小】【打印】【關(guān)閉】 | ||
| |||
維 辰
游戲主播PDD在一次直播中即興演唱了一首《向天再借五百年》，被作曲家張宏光起訴索賠10萬(wàn)元。張宏光是《向天再借五百年》作曲人、編曲人，也是這首歌的版權(quán)歸屬公司的藝術(shù)總監(jiān)。PDD連發(fā)兩則視頻道歉，但“對(duì)方還沒(méi)有接受道歉”。7月2日，張宏光回應(yīng)，“這個(gè)訴訟索賠的金額不重要。訴訟的目的是為全國(guó)著作權(quán)侵權(quán)案件再增添一件維權(quán)典型案例?！?/p>
很多人為PDD抱不平，表面上看，一方面是因?yàn)閷?duì)何為“以營(yíng)利為目的”持有爭(zhēng)議，另一方面，認(rèn)為索賠10萬(wàn)元有“版權(quán)流氓”嫌疑。
業(yè)內(nèi)人士的觀點(diǎn)主要分兩種：一種認(rèn)為只要通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播作品，涉及對(duì)作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的利用，不管是否以營(yíng)利為目的，沒(méi)有取得許可就是侵權(quán)；還有一種認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)主播收入主要來(lái)源于平臺(tái)工資和觀眾打賞，直播唱歌屬于收費(fèi)表演，未經(jīng)許可的營(yíng)利行為屬于侵權(quán)行為。因而，多個(gè)直播平臺(tái)要求主播唱歌之前，須確認(rèn)歌曲獲得了詞曲的授權(quán)和網(wǎng)絡(luò)傳播授權(quán)。這次音樂(lè)侵權(quán)糾紛與過(guò)往案例的不同在于，涉事主播是游戲主播而非唱跳主播，不靠唱歌吃飯，游戲直播期間隨口演唱也看不出多大主觀惡意。即便將其視為活躍氛圍、賺人氣等潛在的營(yíng)利行為，也不適合索取高額賠償。
2021年，12名主播在斗魚(yú)直播間演唱《小跳蛙》，因“接受粉絲巨額打賞禮物，獲得巨大的經(jīng)濟(jì)利益”，侵害了版權(quán)方詞曲著作權(quán)之表演權(quán)以及其他權(quán)利，斗魚(yú)被判賠償版權(quán)方經(jīng)濟(jì)損失和律師費(fèi)共計(jì)4.1萬(wàn)元。PDD獲得的經(jīng)濟(jì)利益、對(duì)版權(quán)方造成的經(jīng)濟(jì)損失，明顯不及12名主播3年間演唱無(wú)版權(quán)歌曲59次。中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)等單位公開(kāi)的相關(guān)業(yè)務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，也能為音樂(lè)著作權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)提供參考。基于此，不論最后法院是否支持，索賠10萬(wàn)元的舉動(dòng)讓人難以認(rèn)同“索賠金額不重要”一說(shuō)，案件不僅沒(méi)能成為提高社會(huì)各界尊重音樂(lè)版權(quán)的典型案例，反倒引來(lái)質(zhì)疑。
張宏光起訴是為了“讓更多音樂(lè)人的勞動(dòng)付出有所回報(bào)。只有這樣才能激勵(lì)更多音樂(lè)人、創(chuàng)作者，創(chuàng)作出更多、更好的優(yōu)秀作品”，側(cè)重保護(hù)創(chuàng)作。質(zhì)疑者擔(dān)心過(guò)度保護(hù)會(huì)剝奪公眾合理使用作品的權(quán)利，側(cè)重作品傳播。究其根本，討論“營(yíng)利行為”合理劃分邊界，以及不同程度侵權(quán)行為的賠償標(biāo)準(zhǔn)，都是為了兼顧作者利益和社會(huì)公眾利益。如劉畊宏毽子操帶火了歌曲《本草綱目》，公眾合理使用能夠促進(jìn)傳播，作者利益和社會(huì)公眾利益是相互依存的。
為了其中一方壓縮另一方權(quán)益，不利于社會(huì)文化藝術(shù)水平提升，創(chuàng)作者不要矯枉過(guò)正。
| （責(zé)任編輯：林楠特） | |