高 維

近日，湖南株洲一對(duì)父子在花店購(gòu)買(mǎi)了9999元“人民幣花束”，隔天投訴至中國(guó)人民銀行要求處罰花店負(fù)責(zé)人。當(dāng)?shù)卣块T(mén)了解具體情況后，對(duì)涉事花店實(shí)行首違免罰，這一做法得到不少網(wǎng)友點(diǎn)贊。

“人民幣花束”，有沒(méi)有違法？將人民幣折疊成花束的行為，可能會(huì)損毀人民幣，對(duì)人民幣的流通和使用造成阻礙，違反了《中華人民共和國(guó)中國(guó)人民銀行法》“禁止故意毀損人民幣”，以及《中華人民共和國(guó)人民幣管理?xiàng)l例》“禁止損害人民幣和妨礙人民幣流通”。目前，花店已按要求下架相關(guān)產(chǎn)品。

不過(guò)，不少類(lèi)似案例都在表明：有的違法行為主觀上并無(wú)多大過(guò)錯(cuò)，白紙黑字上的“法治細(xì)節(jié)”，未必人人都了然于胸。就此而言，對(duì)于無(wú)心之失，不可“有罪推定”，對(duì)花店實(shí)行首違免罰，不是無(wú)條件的縱容，而是一種柔性執(zhí)法的體現(xiàn)——將處罰與教育相結(jié)合，保護(hù)主體和規(guī)范經(jīng)營(yíng)并行，合情合理。

耐人尋味的是，此事也再度掀起了“職業(yè)打假人”話題的討論。有報(bào)道指出，這對(duì)父子在全國(guó)涉及投訴400余起，產(chǎn)生廣泛影響的“拍黃瓜”事件即因他們投訴而起。而據(jù)人民銀行工作人員稱(chēng)，投訴人5月曾到該部門(mén)咨詢“人民幣花束”是否違法，獲得肯定答復(fù)后，表示將去取證。

對(duì)于“職業(yè)打假人”，一直都存在兩種聲音：支持者認(rèn)為，他們客觀上凈化了市場(chǎng)環(huán)境；反對(duì)者認(rèn)為，職業(yè)打假動(dòng)機(jī)不純，是為了一己私利，并不值得提倡。其實(shí)，在監(jiān)管力量還比較有限時(shí)，善用社會(huì)力量打假有其必要，但隨著市場(chǎng)化、法治化環(huán)境進(jìn)一步健全，一些知假買(mǎi)假的行為背離初衷，浪費(fèi)司法資源，負(fù)面效應(yīng)凸顯，對(duì)于投訴舉報(bào)制度，理應(yīng)逐步規(guī)范。

不難看出，近年來(lái)，這方面的信號(hào)越來(lái)越明確。2019年發(fā)布的《市場(chǎng)監(jiān)督管理投訴舉報(bào)處理暫行辦法》明確，不是為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)而發(fā)起的投訴，市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)不予受理；去年8月正式實(shí)施的《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例（修訂）》，也將職業(yè)打假人排除在消費(fèi)者范圍之外，即此后職業(yè)打假人將再難以消費(fèi)者的身份牟利。

彰顯力度的方式不止一種。前不久，市場(chǎng)監(jiān)管總局出臺(tái)辦法，對(duì)拍黃瓜等簡(jiǎn)單食品制售行為簡(jiǎn)化許可，對(duì)部分情形按規(guī)定從輕、減輕或者不予行政處罰，“拍黃瓜頻遭職業(yè)打假”之困也有望化解。由是觀之，株洲當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門(mén)的積極作為，某種程度上也壓縮了惡意索賠的空間，避免了不必要的監(jiān)管負(fù)擔(dān)。