李羅超

既要兼顧我國(guó)傳統(tǒng)道德觀念，又要通過(guò)扎牢籬笆、防止制度被濫用，避免誤傷真正“誠(chéng)實(shí)而不幸”的民營(yíng)企業(yè)家，保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家干事創(chuàng)業(yè)的熱情，給予他們?cè)趧?chuàng)業(yè)失敗時(shí)的寬容，讓破產(chǎn)制度真正成為護(hù)航民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的重要支撐制度。

近日，中共中央、國(guó)務(wù)院正式印發(fā)《關(guān)于促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），引起了社會(huì)各界的熱議和反響。民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的生力軍，是高質(zhì)量發(fā)展的重要基礎(chǔ)，是推動(dòng)我國(guó)全面建成社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)、實(shí)現(xiàn)第二個(gè)百年奮斗目標(biāo)的重要力量?！兑庖?jiàn)》的出臺(tái)，體現(xiàn)了中央支持民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的堅(jiān)定決心。《意見(jiàn)》與破產(chǎn)審判最直接相關(guān)的就是完善市場(chǎng)化重整機(jī)制的內(nèi)容。

《意見(jiàn)》指出，“對(duì)陷入財(cái)務(wù)困境但仍具有發(fā)展前景和挽救價(jià)值的企業(yè)，按照市場(chǎng)化、法治化原則，積極適用破產(chǎn)重整、破產(chǎn)和解程序。推動(dòng)修訂企業(yè)破產(chǎn)法并完善配套制度?！逼飘a(chǎn)程序具有實(shí)現(xiàn)出清“僵尸企業(yè)”和挽救“困境企業(yè)”這兩大法寶，是審判機(jī)關(guān)服務(wù)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的具體擔(dān)當(dāng)。企業(yè)破產(chǎn)法出臺(tái)16年來(lái)，破產(chǎn)審判的各項(xiàng)工作在打造國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境領(lǐng)域留下了濃墨重彩的一筆。《意見(jiàn)》對(duì)破產(chǎn)審判提出了更高要求，高質(zhì)量發(fā)展將是未來(lái)破產(chǎn)審判的唯一進(jìn)路。這就要求破產(chǎn)審判具有完備的法律依據(jù)、精準(zhǔn)的識(shí)別能力、成熟的法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與實(shí)踐能力和正確的破產(chǎn)文化培樹(shù)能力。破產(chǎn)審判歷經(jīng)出臺(tái)企業(yè)破產(chǎn)法后的十余年發(fā)展，仍然只是“萬(wàn)里長(zhǎng)征第一步”，當(dāng)下最為重要和急迫的問(wèn)題，是培樹(shù)正確的破產(chǎn)文化。

破產(chǎn)審判在各地還面臨著“剃頭挑子一頭熱”的問(wèn)題。究其原因，一是破產(chǎn)理念與誠(chéng)信理念之間的沖突性仍未解決，這導(dǎo)致了破產(chǎn)理念在社會(huì)公眾乃至審判機(jī)關(guān)內(nèi)的接受度都普遍不高?！扒穫€錢(qián)、天經(jīng)地義”是中國(guó)千百年來(lái)的傳統(tǒng)理念，也是誠(chéng)信內(nèi)涵的一部分。而破產(chǎn)程序則是為“誠(chéng)實(shí)而不幸”的民營(yíng)企業(yè)家指引了重生的道路。兩者沖突的邏輯在于：傳統(tǒng)文化認(rèn)為債務(wù)人無(wú)論基于何種原因必須清償全部債務(wù)才是誠(chéng)實(shí)守信的體現(xiàn)。如果債權(quán)人認(rèn)為其有特殊的可恕原因，亦應(yīng)由債權(quán)人基于道德判斷而決定是否免除或減少。這種道德觀念的形成，是基于中國(guó)長(zhǎng)期作為傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)，債務(wù)及資金融通更多產(chǎn)生于熟人之間基本生存、生活消費(fèi)所需的實(shí)際形成的。因此，這種環(huán)境下，在債務(wù)產(chǎn)生時(shí)，其風(fēng)險(xiǎn)往往是較低且可預(yù)測(cè)的。而對(duì)于發(fā)源于商業(yè)活動(dòng)的破產(chǎn)制度而言，其誕生之初即基于高風(fēng)險(xiǎn)、高回報(bào)的商業(yè)活動(dòng)模式所產(chǎn)生，債權(quán)人、債務(wù)人對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)都有著相對(duì)全面的認(rèn)識(shí)。在推進(jìn)破產(chǎn)程序特別是個(gè)人破產(chǎn)時(shí)，更需要審慎解決，從頂層設(shè)計(jì)的高度對(duì)商業(yè)活動(dòng)和個(gè)人基本生活所產(chǎn)生的債務(wù)予以區(qū)分，減少破產(chǎn)程序推進(jìn)的阻力。

根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第二條的規(guī)定，資不抵債或者資產(chǎn)雖大于債務(wù)，但明顯喪失清償能力陷入困境的企業(yè)均可作為破產(chǎn)重整的對(duì)象。但現(xiàn)實(shí)中進(jìn)入破產(chǎn)程序的企業(yè)寥寥無(wú)幾?！捌飘a(chǎn)偏見(jiàn)”是其中最大的情緒阻力。民營(yíng)企業(yè)家往往認(rèn)為破產(chǎn)意味著因自身能力低下導(dǎo)致企業(yè)陷入經(jīng)營(yíng)困局，進(jìn)入破產(chǎn)程序除了影響自己聲譽(yù)之外，更喪失了對(duì)企業(yè)的控制權(quán)而無(wú)法再在商業(yè)場(chǎng)上東山再起，于是破產(chǎn)程序在實(shí)際為企業(yè)紓困中，只能作為最末且最不可能選擇的選項(xiàng)。

規(guī)制逃廢債式破產(chǎn)是保護(hù)“誠(chéng)實(shí)而不幸”的民營(yíng)企業(yè)家的關(guān)鍵一招。當(dāng)前破產(chǎn)程序被片面化，最大的原因在于破產(chǎn)中逃廢債行為時(shí)有發(fā)生，進(jìn)而造成社會(huì)公眾對(duì)破產(chǎn)程序本就脆弱的信任雪上加霜。真正“誠(chéng)實(shí)而不幸”的民營(yíng)企業(yè)家也因此疑慮重重，擔(dān)憂其因破產(chǎn)程序獲得重生的出路被公眾情緒造就的“無(wú)形的墻”所堵住。破產(chǎn)領(lǐng)域具有其專(zhuān)業(yè)性、復(fù)雜性，涉及立、審、執(zhí)全過(guò)程，兼有法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法社會(huì)學(xué)的內(nèi)容。當(dāng)前企業(yè)破產(chǎn)法和司法解釋顯然不能完全適應(yīng)破產(chǎn)審判的實(shí)踐需要。粗線條的規(guī)定所導(dǎo)致的逃廢債頑疾，也必須要在推動(dòng)修訂企業(yè)破產(chǎn)法并完善配套制度中予以解決。

培樹(shù)正確的破產(chǎn)文化，既要兼顧我國(guó)傳統(tǒng)道德觀念，又要通過(guò)扎牢籬笆、防止制度被濫用，避免誤傷真正“誠(chéng)實(shí)而不幸”的民營(yíng)企業(yè)家，保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家干事創(chuàng)業(yè)的熱情，給予他們?cè)趧?chuàng)業(yè)失敗時(shí)的寬容，這樣才能讓破產(chǎn)制度真正成為護(hù)航民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的重要支撐制度。

（作者單位：廣東省東莞市第一人民法院）