六 兒

日前，“女子在南京地鐵車廂喝水被開(kāi)罰單”相關(guān)話題沖上熱搜。對(duì)此，南京地鐵回應(yīng)稱“列車上禁止飲食，喝水也是飲的一種”，持續(xù)在社交媒體引發(fā)熱議。

事實(shí)上，南京地鐵這樣的操作并非首次。今年3月，一名乘客也因喝酸奶，被執(zhí)法隊(duì)員勸阻，并開(kāi)具告知單，南京地鐵也曾作出類似解釋。雖然開(kāi)具告知單不等于開(kāi)罰單，主要目的是對(duì)乘客進(jìn)行普法宣傳，引導(dǎo)乘客自覺(jué)遵守文明乘車秩序，但從乘客的角度來(lái)看，更為關(guān)注的問(wèn)題，是為什么地鐵上不能喝水、喝酸奶。

從視頻呈現(xiàn)的信息來(lái)看，女子收到的“軌道交通設(shè)施內(nèi)禁止行為告知單”上所列舉的是根據(jù)《南京市軌道交通條例》及《城市軌道交通客運(yùn)組織與服務(wù)管理辦法》的規(guī)定，在車站或者其他軌道交通設(shè)施內(nèi)禁止的13種行為，其中明確提到“在列車車廂內(nèi)禁止飲食”。按照南京地鐵的解釋，無(wú)論是該乘客飲用的是水還是飲料，都在禁止之列?！疤鞖庋谉?，中暑了怎么辦？”“是否喝一口水都要下車？”“難道只要有人喝水就得被罰？”……由于事件發(fā)生的場(chǎng)景和大家的日常生活具有較強(qiáng)的接近性，不少網(wǎng)友產(chǎn)生了“代入感”，紛紛表示難以理解。

南京地鐵為什么一再解釋也難以服眾？原因恐怕有兩方面：一是該類事件一而再、再而三地引起輿論關(guān)注，側(cè)面證明了這一規(guī)定本身值得商榷，以及討論這一社會(huì)公共話題的必要性。而一刀切式禁止既有機(jī)械執(zhí)行之嫌，缺乏同理心、人情味，也涉及到嚴(yán)肅的地方規(guī)定的解釋問(wèn)題。

二是缺乏可執(zhí)行性的問(wèn)題。正如網(wǎng)友所說(shuō)，按照這個(gè)邏輯推演下去，下雨天應(yīng)該禁止乘客坐地鐵，甚至禁止乘客帶一切東西，因?yàn)樗须S身攜帶的物品以及本人都有可能造成“影響車廂衛(wèi)生”等問(wèn)題。換言之，規(guī)定本身可執(zhí)行性不高，形式意義大過(guò)實(shí)際意義。與此同時(shí)，從橫向來(lái)看，北京、廣州、長(zhǎng)沙等城市雖然也有類似規(guī)定，但在實(shí)際生活中，能夠?yàn)槌丝偷暮侠硇枨罅舫鲆欢ǖ目臻g。

必須看到，對(duì)于乘客的合理訴求，是重視還是漠視，根本上決定了能否讓人心服口服。從這個(gè)角度來(lái)看，南京地鐵的回應(yīng)不僅于事無(wú)補(bǔ)，而且起到了反作用——忽視了公眾的需求、拉遠(yuǎn)了與公眾的距離。