申時行

近日，一位乘客告訴記者，其在同程旅行平臺購買了一張機票，原定于當天22時15分起飛，結(jié)果飛機晚點至次日早上6點才起飛。為此，他在候機大廳熬了一宿，原本還慶幸自己買了航班延誤險，可以獲得賠付，沒想到平臺只賠償了兩張總價50元的酒店代金券和兩張總價80元的機票代金券，并且還不能疊加使用。（10月26日《法治日報》）

這位消費者的遭遇并非個例。近段時間，不少消費者反映，在平臺購買航班延誤險后，如發(fā)生航班延誤的情況，平臺只賠付幾張代金券，且設(shè)置了使用期限。對很多消費者而言，雖然并不認同這種賠付方式，但由于維權(quán)成本不低，因此大多不會主動向平臺申訴，而是自認倒霉。

真金白銀買了航班延誤險，結(jié)果只獲賠代金券——這個問題的關(guān)鍵在于，它不僅僅是購票平臺延誤險賠付方式不合適，引發(fā)了消費者的不滿；而且是平臺方在一些理應(yīng)交代清楚、理應(yīng)標識明確、理應(yīng)征詢消費者意見的信息和環(huán)節(jié)上“曖昧不明”，導(dǎo)致消費者產(chǎn)生誤判。這種做法，既可以帶來不菲收益，又可以減輕自身責任，算盤打得噼啪響。

比如，有的平臺在訂單頁面展示理賠40元，但實際卻賠付了兩張該平臺專用的20元代金券；有的平臺在頁面上顯著標注“延誤最高賠368元”，但在細則中卻說明要根據(jù)不同情形賠付代金券或現(xiàn)金……如此操作不就是一種消費陷阱，讓消費者誤以為自己獲賠的是現(xiàn)金，實際到手的卻是貨不對板的“代金”，這顯然未履行如實告知的義務(wù)，侵犯了消費者的合法權(quán)益。

再比如，有的平臺會在機票付款界面搭售航班延誤險或組合險，但當消費者選中該險后，并不會立馬彈出具體賠付標準和內(nèi)容，而是要在進一步點擊后，才能顯示賠付內(nèi)容。平臺的這種設(shè)置，不說是“反人類”，那也至少是“不人性化”。因為在現(xiàn)實中，大多數(shù)消費者并沒有仔細閱讀細則的習(xí)慣，像這種多次點擊才能顯示內(nèi)容、認真尋找才能辨別信息的設(shè)置，實在是影響消費者體驗，也不免讓人懷疑是為了設(shè)置“陷阱”。

事實上，根據(jù)消費者權(quán)益保護法，經(jīng)營者向消費者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。然而總結(jié)下來，雖然不同平臺對于航班延誤險的銷售方式和具體表述略有不同，但大多存在標注位置不顯著、賠付標準不明確、賠付方式不可選等特征。這些涉嫌強制或變相強制捆綁銷售的霸權(quán)行為，輕則影響消費者的消費體驗，重則侵害消費者知情權(quán)和自主選擇權(quán)等。對此，相關(guān)部門應(yīng)當加強管理，依法處罰，規(guī)范平臺行為?！　　?/p>