楊博

近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院針對(duì)人工智能生成圖片（AI繪畫(huà)圖片）著作權(quán)侵權(quán)糾紛作出一審判決。裁判文書(shū)顯示，被告侵害了原告所屬AI繪畫(huà)圖片的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判處被告公開(kāi)道歉不少于24小時(shí)，并向原告賠償500元。（11月29日南方網(wǎng)）

這宗AI生成圖片著作權(quán)侵權(quán)第一案，讓人想起多年前海外一起有名的案件。英國(guó)攝影師斯萊特游歷印尼期間，偶然被一只野生猴子拿走了相機(jī)。沒(méi)想到，這只猴子就此擺弄一番，拍出了有趣的“自拍照”。斯萊特收錄了這些照片，幾年后結(jié)集出版銷(xiāo)售。那只猴子因此名聲大噪，竟然引來(lái)某個(gè)善待動(dòng)物組織為其“伸冤”。該組織認(rèn)為，猴子才是自拍照的作者。但是，這一訴請(qǐng)并未得到法院支持。法院最終裁定，動(dòng)物不能擁有照片版權(quán)。同樣作為非人類(lèi)主體，AI生成圖片的版權(quán)也不屬于AI。換言之，AI還沒(méi)有獨(dú)立創(chuàng)作的能力。所謂AI生成圖片，不過(guò)是遵從人的意志而創(chuàng)作出來(lái)的。

當(dāng)然，討論AI生成照片的版權(quán)歸屬，要比討論猴子自拍照的價(jià)值大得多。因?yàn)?，猴子自拍畢竟是偶然事件?AI創(chuàng)作則日漸成為一種常態(tài)下的新趨勢(shì)。在這種常態(tài)下，人與AI攜手創(chuàng)作，你中有我、我中有你，把人的創(chuàng)造力發(fā)揮到極致。說(shuō)到這里，討論回到了核心議題。探究AI生成圖片的本質(zhì)，它本身仍是人利用工具創(chuàng)作的結(jié)果，而不是“機(jī)械性智力成果”。正是人的獨(dú)立意志，驅(qū)使AI去實(shí)現(xiàn)人的創(chuàng)意，從而使AI作品具有某種“獨(dú)創(chuàng)性”。這是AI生成圖片被賦予著作權(quán)的根源。

在可以預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，人機(jī)協(xié)同是未來(lái)社會(huì)的主要工作模式。特別是藝術(shù)活動(dòng)，包含了人的生命體驗(yàn)。這種獨(dú)特的表達(dá)是不可替代的。AI會(huì)繼續(xù)扮演助手角色，與創(chuàng)作人一同實(shí)現(xiàn)創(chuàng)意。但并不是說(shuō)，新的創(chuàng)作模式不會(huì)引發(fā)新的危機(jī)。人機(jī)協(xié)同對(duì)創(chuàng)作人的想象力、審美能力和批判精神，顯然提出了更高的要求。因?yàn)?，技能方面的常?guī)操作將不再是評(píng)判作品獨(dú)創(chuàng)性的重要因素。由此來(lái)看，首例AI生成圖片著作權(quán)侵權(quán)案的判決，恰恰為衡量人機(jī)協(xié)同下的藝術(shù)創(chuàng)作提供一種價(jià)值標(biāo)尺。創(chuàng)作者不能只是依靠AI模型去創(chuàng)作，而是必須設(shè)法窮盡各種可能，去創(chuàng)作獨(dú)特的作品。否則，所謂的作品便可能無(wú)法得到著作權(quán)法的保護(hù)。

面對(duì)未來(lái)，我們可以樂(lè)觀地期待，人的藝術(shù)創(chuàng)造力不是為AI所取代，而是被極大地激發(fā)出來(lái)。