皇甫思逸

據(jù)央視新聞報(bào)道，近日，成都鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院對(duì)高鐵乘客汪某某與中國(guó)鐵路成都局集團(tuán)有限公司的個(gè)人信息保護(hù)糾紛案作出判決，對(duì)原告汪某某請(qǐng)求判令對(duì)方停止違法采集人臉信息、賠禮道歉、賠償損失等訴訟請(qǐng)求不予支持。

這不由得令人回憶起前幾年的“人臉識(shí)別第一案”——一起因入園方式變更，由指紋識(shí)別改為人臉識(shí)別而引發(fā)的糾紛。在該案中，人臉識(shí)別入園所帶來(lái)的便利，并不足以讓消費(fèi)者讓渡個(gè)人臉部信息，且照片還可能被儲(chǔ)存。人們的擔(dān)憂(yōu)集中于兩點(diǎn)：有沒(méi)有必要？人臉識(shí)別后的照片會(huì)不會(huì)留存，又有何種用途？而成都這起官司是全國(guó)首例公共交通領(lǐng)域使用人臉識(shí)別技術(shù)引發(fā)的個(gè)人信息侵權(quán)案件，其判決啟示良多，回應(yīng)了公眾的關(guān)切。

首先，是否需取得個(gè)人同意。在本案，法院認(rèn)為鐵路部門(mén)基于履行維護(hù)公共安全的法定義務(wù)，處理乘客人臉信息，符合個(gè)人信息保護(hù)法中不需取得乘客個(gè)人同意的情形。這考慮了高鐵站精準(zhǔn)核驗(yàn)、維護(hù)公共安全的需求，也結(jié)合了該核驗(yàn)閘機(jī)僅比對(duì)、不儲(chǔ)存的實(shí)際。

但必須承認(rèn)，如今，“AI換臉”的應(yīng)用范圍越來(lái)越廣，不僅存在侵權(quán)糾紛，甚至有人借此進(jìn)行電信詐騙，而“換臉”的基礎(chǔ)就在于獲取足夠多的人臉信息數(shù)據(jù)，因此人們對(duì)人臉識(shí)別的“濫用”有所質(zhì)疑很正常，認(rèn)為采集前要取得自己的同意也是合理訴求。

其次，告知義務(wù)是否可免除。乘客們理解高鐵站維護(hù)公共安全的現(xiàn)實(shí)需要，規(guī)規(guī)矩矩地刷臉進(jìn)站，但這并不意味著鐵路方?jīng)]有告知的義務(wù)。此案是對(duì)廣大乘客的一個(gè)提醒，也是對(duì)鐵路方的一個(gè)警示：未來(lái)需作出相應(yīng)改變，充分盡到明確告知義務(wù)。

在技術(shù)高速發(fā)展的時(shí)代，人們不可避免地要面對(duì)新技術(shù)帶來(lái)的沖擊。無(wú)處不在的“鏡頭”，也讓人們少了安全感。信息采集者必須拿出足夠的誠(chéng)意，將人臉識(shí)別的目的、方式、保存期限等說(shuō)清楚、講明白，不然就很難徹底打消公眾疑慮、獲取信任。應(yīng)用新科技應(yīng)該便民，而不是讓人們擔(dān)驚受怕。

最新的 《人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用安全管理規(guī)定（試行）（征求意見(jiàn)稿）》對(duì)人臉識(shí)別的使用、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和后續(xù)處理都作出了規(guī)定。期待有關(guān)部門(mén)不斷織密公民個(gè)人信息保護(hù)安全網(wǎng)，讓人臉識(shí)別技術(shù)的應(yīng)用能夠更加規(guī)范。