唐山客

日常生活中，好友之間通過微信發(fā)紅包或者轉(zhuǎn)賬的情況十分常見。然而，雙方一旦因此產(chǎn)生糾紛，轉(zhuǎn)賬和紅包產(chǎn)生的經(jīng)濟往來是否屬于同一性質(zhì)？近日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了一起借款糾紛案件，認定微信紅包與轉(zhuǎn)賬性質(zhì)存在區(qū)別，紅包屬于贈與，轉(zhuǎn)賬則屬于借款，據(jù)此判令被告周先生償還原告劉女士借款12900元。（1月21日《法治日報》）

付較小金額走微信紅包路徑，轉(zhuǎn)較大金額走微信轉(zhuǎn)賬路徑。很多人在通過微信付款或轉(zhuǎn)款時，會下意識地根據(jù)付款金額的大小選擇發(fā)微信紅包或轉(zhuǎn)賬，并未考慮付款方式與付款性質(zhì)之間的聯(lián)系。然而，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)的這起案件告訴我們：一旦付款方、收款方產(chǎn)生與付款有關(guān)的爭議、糾紛，在一定的情形下，微信付款的方式還真能成為判斷付款性質(zhì)的重要考量因素。

微信紅包的付款上限較低，僅為單筆200元，且根據(jù)民俗，“紅包”通常意味著贈與。而微信轉(zhuǎn)賬只是微信軟件的一種付款功能，與銀行轉(zhuǎn)賬一樣，是民眾或商戶等主體常用的付款方式之一。在案件中，付款方劉女士與收款方周先生對微信紅包、轉(zhuǎn)賬的性質(zhì)各執(zhí)一詞，但劉女士不能證明所發(fā)小額微信紅包為借款，周先生也不能證明所收較大數(shù)額的微信轉(zhuǎn)賬為贈與。法院結(jié)合案件的具體情形，考慮到周先生曾向劉女士借款還款等情況，認定劉女士向周先生所發(fā)微信紅包共計2769元屬于贈與，劉女士通過微信轉(zhuǎn)賬向周先生支付的12900元屬于借款，既符合“誰主張誰舉證”的民事訴訟舉證規(guī)則，又在一定程度上貼合了微信紅包、轉(zhuǎn)賬的基本功能定位和民俗定位，具有合法性、合理性。

當然，贈與或轉(zhuǎn)賬都不必受付款模式、金額大小的限制，發(fā)較小數(shù)額的微信紅包也可能是借款，較大數(shù)額的微信轉(zhuǎn)賬則可能是贈與。在具體的案件中還需根據(jù)具體的案件情形和證據(jù)情況具體評判，不能一刀切地把微信紅包都定性為贈與，把微信轉(zhuǎn)賬都定性為借款。如果付款方能通過微信留言、紅包說明、其他交流信息或借款協(xié)議等證明微信紅包系借款，則微信紅包的性質(zhì)就是借款；如果收款方有充足證據(jù)證明付款方有贈與的真實意思表示，付款方的贈與也符合事實邏輯，微信轉(zhuǎn)賬的性質(zhì)就是贈與。付款方、收款方如付款意圖模糊，容易引發(fā)混淆、誤認，為預防化解糾紛、維護各自權(quán)益，不妨給微信紅包、轉(zhuǎn)賬做好備注、說明，或通過其他方式約定、明確微信紅包、轉(zhuǎn)賬的性質(zhì)。

厘清微信紅包或轉(zhuǎn)賬的性質(zhì)既需要個案判決，也需要更精確的司法標尺。微信紅包、轉(zhuǎn)賬功能的使用率越來越高，相關(guān)付款性質(zhì)糾紛也越來越多。最高法應加強對這一涉法問題的關(guān)注，在對各地法院審結(jié)的微信付款糾紛案件進行總結(jié)、分析的基礎上，依據(jù)《民法典》《民事訴訟法》等法律法規(guī)、相關(guān)司法解釋，參照民間習俗，尊重意思自治規(guī)則，給出判定微信紅包或轉(zhuǎn)賬性質(zhì)的規(guī)則和方法，明確具備哪些條件、符合哪些情形的微信紅包或轉(zhuǎn)賬是贈與，或是借款，明確付款方、收款方的舉證責任、證據(jù)形式和范圍。

規(guī)則立，標準清，則糾紛消，權(quán)益彰。統(tǒng)一、權(quán)威的司法規(guī)則和標準，能給各地各級法院審理有關(guān)微信付款性質(zhì)糾紛案件提供精準的法律依據(jù)，給社會主體付款操作和維權(quán)提供法律指南，讓社會主體心中有數(shù)，有助于提升司法辦案的規(guī)范性、公平性、合理性，有助于維護相關(guān)各方的合法權(quán)益。