楊博

3月8日，最高人民法院院長張軍在十四屆全國人大二次會議上作最高人民法院工作報告。南沙法院審理的學生校內(nèi)“抽凳子”玩鬧受傷一案被寫入報告。（3月8日廣州市南沙區(qū)人民法院微信公眾號）

“小案子”為什么會被寫進最高法工作報告？最高人民法院工作報告指出，學生校內(nèi)“抽凳子”玩鬧受傷，學校強調學生守則，老師經(jīng)常提醒，已充分盡職，法院判決由“闖禍”孩子家長擔責。孩子雖在校，家長也有責，校園安全須共同守護。一個案例勝過一沓文件。學生“抽凳子”的案例揭示了校園安全的責任邊界問題。深入解剖這只“麻雀”，我們發(fā)現(xiàn)，學校并非“無限責任主體”。對學校、老師苛以過度的責任，恐怕會影響正常教學活動的開展。

近年來，一些地方的課間“圈養(yǎng)”現(xiàn)象日益突出。學生們不但不能去操場活動，甚至不能上下樓，不能出教室。為什么會造成這類現(xiàn)象？原因就在于學校對校園安全的焦慮。一些學校擔心，一旦出現(xiàn)校園安全事故，校方及老師勢必面對棘手的追責和賠償問題。不少家長認為，只要學生在校園內(nèi)發(fā)生了人身意外傷害，責任理應由學校承擔。那么，學校與其冒著風險由著學生嬉戲和鍛煉，倒不如把他們“圈養(yǎng)”起來。

何以改觀？厘清校園安全的責任，為學校和老師解困，是關鍵之舉。對于“熊孩子”校內(nèi)闖禍的責任問題，學生“抽凳子”的案例恰好給出了答案。學生在校內(nèi)受傷，學校并非“當然”的責任者。如果校方盡到了教育管理職責，就可依法免責。譬如，校方在日常辦學中開展了安全教育，事發(fā)后及時通知了涉事雙方家長，并且及時把患者送醫(yī)救治。未成年人在校讀書期間，監(jiān)護職責并未轉移給校方，家長始終要負起監(jiān)護人的責任。譬如，要對孩子加強安全教育。一則提高其自我保護的意識和能力，二則避免孩子間的“惡作劇”對他人造成傷害。

校園安全也是全社會安全工作的重要環(huán)節(jié)。所以，把校園安全作為公共安全的重要內(nèi)容，統(tǒng)籌協(xié)調、多管齊下地予以治理十分必要。一些學校為降低學生參加體育鍛煉和實踐活動的風險，投保校方無過失責任保險，值得廣為借鑒。這樣，學生在受到意外傷害后，能夠及時得到一定的賠償，不但有利于緩解校方和家庭不必要的安全焦慮，而且能為校園安全的多方共建增添助力。

總之，校園安全的建設者并非只有學校。2021年9月1日起施行的《未成年人學校保護規(guī)定》進一步規(guī)定，學校不得設置侵犯學生人身自由的管理措施，不得對學生在課間及其他非教學時間的正當交流、游戲、出教室活動等言行自由設置不必要的約束。只有家校社共同擔當、協(xié)同發(fā)力，校園安全才會有切實的保障，“課間自由”才會有牢靠的依托?！　　?/p>