陳文杰

90分鐘內(nèi)儲(chǔ)蓄卡發(fā)生了283筆境外交易，金額均為1000元。卡主索賠無(wú)果后將銀行訴至法院。近日，法院判決銀行對(duì)用戶損失擔(dān)責(zé)。（4月10日《法治日?qǐng)?bào)》）

銀行卡遭盜刷，若卡主無(wú)責(zé)可索賠，這早已被寫入相關(guān)法規(guī)?；氐奖景钢?，發(fā)生明顯異常、可疑的交易，銀行既未通知提醒，又未起到審慎核實(shí)義務(wù)，因此被判賠償，有理有據(jù)。事件雖然有了處理結(jié)果，但其過(guò)程仍值得我們復(fù)盤。

按理說(shuō)，保障儲(chǔ)戶資金安全、不被盜刷是銀行應(yīng)盡的義務(wù)，因保護(hù)不力造成損失，結(jié)果讓用戶承擔(dān)，這怎么也說(shuō)不過(guò)去。然而現(xiàn)實(shí)中，被盜刷者往往處于劣勢(shì)地位，不僅需要自證清白，還需要先承擔(dān)自身?yè)p失，特別是信用卡盜刷，不少銀行會(huì)在合約上留一手——持卡人即便辦理掛失，仍需要對(duì)掛失前憑借原密碼進(jìn)行的交易承擔(dān)全部責(zé)任。說(shuō)白了，被盜刷的錢，你得先還上。因未及時(shí)還款，稀里糊涂地背上不良征信記錄的卡主不在少數(shù)。雖然訴至法院后，不少受害者錢能追回來(lái)，但與銀行拉扯時(shí)所耗費(fèi)的時(shí)間、精力，又該怎么算呢？ 

為防止有人監(jiān)守自盜，銀行設(shè)置多重保險(xiǎn)，讓受害者舉證，這可以理解。但若在受害者證據(jù)清晰的情況下仍不作為、不補(bǔ)救，此舉也難言正當(dāng)，反而有拖延逃避之嫌。況且，事事鬧得對(duì)簿公堂，也不太正常。不妨在簡(jiǎn)化維權(quán)程序與專項(xiàng)賠款上多些思考、多些保障。如此，被盜刷者的維權(quán)困境方能逐步破解。