唐山客

“烏蘇”和“鳥蘇”，一“點”之差，你是否注意得到？第24個世界知識產(chǎn)權(quán)日到來之際，最高人民法院披露的這起案件引發(fā)廣泛關(guān)注——碰瓷“烏蘇”啤酒，從名稱到包裝都如出一轍的“鳥蘇”啤酒被認定構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，判決賠償208萬元。（4月23日《工人日報》）

鳥蘇不是烏蘇，比烏蘇多一“點”，但在實際消費場景中，很多消費者施以普通注意力難以注意到這一“點”。加之侵權(quán)企業(yè)會有意仿照正品對仿品的商標、名稱、包裝等進行“貼身”設(shè)計，鳥蘇啤酒便有了更強的迷惑性和誤導(dǎo)性。顯然，這一“點”也是侵權(quán)企業(yè)的“傍點”和“賣點”。司法機關(guān)對鳥蘇啤酒做出負面的司法評價，依法認定鳥蘇啤酒構(gòu)成違法侵權(quán)，既讓侵權(quán)企業(yè)付出了應(yīng)有的法律代價，也維護了正品企業(yè)的合法權(quán)益。

鳥蘇啤酒碰瓷案不僅具有個案維權(quán)意義，還具有普遍的維權(quán)示范和法治教育意義。在市場上，利用一“點”之差或一“字”之差傍名牌的企業(yè)不是個例，比如，仿“六個核桃”的“大個核桃”、仿“大白兔”的“太白兔”、仿“康師傅”的“康帥傅”、仿“特侖蘇”的“特侖特”、仿“奧利奧”的“粵利粵”等山寨品，都曾引發(fā)市場混淆和誤認。

鳥蘇啤酒碰瓷烏蘇啤酒一案的判決結(jié)果彰顯了法院嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)的鮮明態(tài)度，清晰地呈現(xiàn)了傍名牌、搭便車、走“捷徑”的負面法律后果，給侵權(quán)企業(yè)敲響了警鐘。這有助于企業(yè)增強法律意識，看清知識產(chǎn)權(quán)保護的邊界和紅線，規(guī)范生產(chǎn)經(jīng)營行為，摒棄“拿來主義”“山寨主義”的僥幸心理、投機心理，從源頭減少侵權(quán)行為。

近年來，各地各級法院審理了不少類似案件，充分釋放了對惡意注冊、攀附使用、混淆市場等侵權(quán)行為的懲戒、震懾、警示、拒止效應(yīng)，維護了公平誠信的市場競爭秩序，也讓正品企業(yè)和消費者的權(quán)益得到了更全面的保護。不過，司法保護是知識產(chǎn)權(quán)保護的最后一道防線，到了司法環(huán)節(jié)，市場混淆往往已經(jīng)存在了相當(dāng)長的一段時間。因此，保護知識產(chǎn)權(quán)需要在守住司法保護防線的基礎(chǔ)上，加強前端、中端治理。

其實，傍名牌、仿冒商品名稱或包裝、商標碰瓷等行為已經(jīng)被相關(guān)法律拉入了負面清單，納入了監(jiān)管部門的治理范圍。《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定，經(jīng)營者不得實施“擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標識”“擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱、社會組織名稱、姓名”等混淆行為，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。經(jīng)營者實施混淆行為的，監(jiān)督檢查部門的“執(zhí)法武器庫”有責(zé)令停止違法行為、沒收違法商品、罰款、吊銷營業(yè)執(zhí)照等選項。《商標法》則將未經(jīng)許可的商標相同或近似使用等行為明確為侵犯注冊商標專用權(quán)的行為，并賦予了市場監(jiān)管部門查處侵犯注冊商標專用權(quán)行為的行政權(quán)力。

市場監(jiān)管等部門應(yīng)用足用好法律武器，加強對傍名牌行為的監(jiān)督檢查，暢通投訴舉報渠道，提高調(diào)查處置的效率和準確率，努力把侵權(quán)問題解決在監(jiān)管環(huán)節(jié)。監(jiān)管維權(quán)早介入，有效發(fā)揮作用，既能減少被侵權(quán)企業(yè)的損失，也能降低被侵權(quán)企業(yè)的維權(quán)成本和壓力。同時，市場監(jiān)管等部門還應(yīng)聯(lián)合行業(yè)協(xié)會加強普法宣傳，對企業(yè)守法經(jīng)營進行教育引導(dǎo)，鼓勵支持企業(yè)培育自己的品牌。

只有知識產(chǎn)權(quán)保護的各個環(huán)節(jié)眼里都容不得一“點”沙子，才能構(gòu)建全面、嚴格、高效的立體保護體系，取得更好的保護效果。