吳迪

一名網(wǎng)約配送員身后有4家關(guān)聯(lián)企業(yè)，用工方設(shè)下重重“障眼法”來淡化或回避與勞動者的勞動關(guān)系——據(jù)1月9日《工人日報》報道，該勞動者在A平臺注冊，在B企業(yè)工作，由C企業(yè)通過D平臺發(fā)放薪酬到其開設(shè)在A平臺的賬戶中。這4家企業(yè)相互關(guān)聯(lián)，存在彼此合作的關(guān)系。根據(jù)相關(guān)協(xié)議約定，任何時候，該配送員都與上述4家企業(yè)不構(gòu)成勞動、勞務(wù)或雇傭關(guān)系。當這位配送員在工作中受傷后，請求B公司為其申請工傷，后者以雙方不存在勞動關(guān)系為由予以拒絕。不久前，浙江省杭州市臨平區(qū)人民法院審結(jié)了這起案例，確認雙方存在勞動關(guān)系。目前，雙方已就賠償事宜達成調(diào)解協(xié)議。

不少網(wǎng)友表示，看到這則新聞有一種勞動者被4家企業(yè)聯(lián)手欺負的既視感，令人氣憤。好在當?shù)胤ㄔ赫J定了勞動關(guān)系的成立，讓涉事勞動者及公眾吃了定心丸，也讓人們對當前一些用工方惡意淡化、掩蓋勞動關(guān)系的情形有了更深了解。

近年來，為了回避、推翻勞動關(guān)系，一些用工方“各顯神通”。從形式上看，主要玩的是金蟬脫殼那一套。比如有的用人單位在自己和勞動者之間增設(shè)了多層關(guān)聯(lián)用工方，試圖淡化或隱藏用工主體、責(zé)任主體；有的變著花樣賦予員工“股東”“合作伙伴”“個體工商戶”等身份，模糊員工的勞動者身份等。從內(nèi)容上看，主要是玩文字游戲，比如有的以勞動合同的名義簽勞務(wù)合同或先簽勞動合同后改為勞務(wù)合同，有的要求勞動者“自愿”簽署一系列不合法的權(quán)利義務(wù)約定協(xié)議等。

一些企業(yè)在回避勞動關(guān)系上費盡心思“搞變通”，一是因為不少勞動者不懂法、不識套路，或者對相關(guān)行為敢怒不敢言，只好無奈接受。二是平臺經(jīng)濟背景下，新就業(yè)形態(tài)領(lǐng)域中出現(xiàn)的新問題需要新解法，但達成共識、形成治理規(guī)范需要一定時間，這個“真空期”對于無良企業(yè)而言則是水草豐美的“狩獵期”。

事實上，識破此類“障眼法”并不算復(fù)雜，正如主審法官所說，一個清晰的勞動關(guān)系，在現(xiàn)實中可能會被拆分為若干個組成部分，由此弱化用工主體對勞動者的管理關(guān)系，但根據(jù)原勞動和社會保障部發(fā)布的《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》，只要具備“用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格”“用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動”“勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”三種情形，雙方就是勞動關(guān)系。

然而，即便相關(guān)規(guī)定如此明了，但現(xiàn)實中仍不乏一些企業(yè)“閃轉(zhuǎn)騰挪”，并且隨著平臺用工的發(fā)展越來越普遍。在此背景下，相關(guān)典型案例為我們敲響了警鐘，有關(guān)方面要更加清楚地看到目前存在的諸如勞動者維權(quán)成本高、難度大、周期長，而不法企業(yè)違法成本低、見效快、后果輕等問題，并積極采取行動。比如，近年來，各地工會指導(dǎo)包括網(wǎng)約車司機在內(nèi)的部分新就業(yè)形態(tài)勞動者和企業(yè)簽訂集體合同，為勞動者權(quán)益護航；人社部在全國多地推進新就業(yè)形態(tài)勞動者職業(yè)傷害保障試點工作，涵蓋多個行業(yè)等，為解決相關(guān)問題提供了新思路，值得借鑒。

總之，用工方對勞動者存在日常支配性勞動管理，就應(yīng)當承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任，再怎么玩“障眼法”“變臉術(shù)”也躲不過法律的“照妖鏡”。