李英鋒

近年來，室內(nèi)運動拓展類游樂場深受消費者青睞，成為一些家長的“遛娃”首選。但部分游樂場要求家長陪同，并購買同價門票，類似規(guī)則遭到質(zhì)疑。多大的孩子進入室內(nèi)運動游樂場需要陪同？記者走訪發(fā)現(xiàn)，目前標準不一，做法各異。此外，一些家長比較關(guān)心的問題是，這種“純陪同”的票價能否與兒童票價進行區(qū)分，讓家長的“沉浸式遛娃”更劃算一點。

作為家長的消費者對“遛娃票”的疑惑和不滿主要指向三點：一是游樂場對于需要家長陪同的未成年人年齡沒有明確統(tǒng)一的標準或要求，有的游樂場要求16歲以下的未成年人必須由家長陪同，有的游樂場則將需陪同的未成年人年齡降低到12歲、10歲甚或6歲。在實際操作過程中，一些游樂場嚴格按照“遛娃票”規(guī)則執(zhí)行，不給家長留討價還價的余地；一些游樂場則看人下菜碟，保持了對規(guī)則執(zhí)行的靈活性，如果家長不愿意陪同，則要求家長簽署免責協(xié)議。二是游樂場給出了“遛娃票”票價的多種算法，各種算法下的票價相差較大。有的游樂場要求家長陪同需單獨買票，且大小同價。有的游樂場推出一大一小套票，其中家長的票價幾乎等同于單獨買票的票價。有的游樂場專門推出家長陪同票，其票價明顯低于單獨票價。三是游樂場無論是讓家長買票陪同進場，還是讓不進場陪同的家長都要簽署免責協(xié)議，這就有規(guī)避未成年人意外傷害責任的意圖。

顯然，一些游樂場打錯了如意算盤。游樂場對消費者負有安全保障責任，這種安全保障責任不能轉(zhuǎn)嫁給家長。根據(jù)《民法典》，體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。游樂場即便要求家長買票進場陪同，或者要求家長簽署免責協(xié)議，但如果游樂場沒有盡到安全保障義務(wù)——比如，未消除游樂設(shè)施中的安全隱患，未設(shè)置必要的安全警示標志，未采取合理的教育引導(dǎo)措施等——未成年消費者在游樂場遭遇了意外傷害，在排除第三方侵權(quán)的前提下，游樂場同樣難辭其咎。

消費者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利，有權(quán)自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務(wù)。消費者還享有公平交易的權(quán)利，在購買商品或者接受服務(wù)時，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價格合理、計量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強制交易行為。有些游樂場只適合孩子玩，陪同家長只能在一邊干看或玩手機。游樂場單方制定家長“遛娃票”規(guī)則，強制家長購買高價“遛娃票”，加重消費者負擔和責任，限制了消費者的選擇權(quán)和公平交易權(quán)，對消費者不公平、不合理。這樣的“遛娃票”規(guī)則在一定程度上具備了違法格式條款的特征，法律效力存疑。

家長“遛娃票”不能成為“霸王票”“侵權(quán)票”。文旅、市場監(jiān)管等部門以及消協(xié)、相關(guān)行業(yè)協(xié)會應(yīng)關(guān)注這個問題，進一步完善游樂場的行業(yè)管理規(guī)則和標準，給出合規(guī)經(jīng)營指引，針對不同的游樂場、不同的項目性質(zhì)和風險，給家長“遛娃票”設(shè)置價格上限，拉出負面行為清單。在此基礎(chǔ)上，通過合規(guī)約談、立案查處、通報曝光、消費提示等方式對消費者進行引導(dǎo)，對游樂場進行倒逼、監(jiān)督。消費者也應(yīng)針對這些問題通過投訴舉報、訴訟等渠道積極維權(quán)。