何 睿

近日，“做心肺復(fù)蘇壓斷老人12根肋骨遭索賠”一案二審作出判決：維持原判，救助人孫向波不用對被壓斷肋骨的老人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

近年來，因救助他人被起訴的消息屢見報端。這使很多人不約而同地患上了“救助恐懼癥”：袖手旁觀會覺得良心不安，施以援手又擔(dān)心惹上麻煩?！胺霾环觥薄熬炔痪取本驮谶@種猶疑不決中成為了社會痛點。

行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這是侵權(quán)責(zé)任的一般原理。然而，當(dāng)面臨緊急情況時，則應(yīng)作出改變。如路人突然昏厥或者他人的房屋突然著火等如果不及時救助，他人的人身或者財產(chǎn)會受到重大損失，但緊急情況也意味著，救助人很可能因為疏忽、過失或無法預(yù)料的情況而導(dǎo)致受助人損害。

為鼓勵旁觀者對傷、病人士施以幫助，很多國家都規(guī)定了“好撒瑪利亞人法”，我國民間俗稱“好人法”。好撒瑪利亞人法的核心，是賦予自愿救助者以責(zé)任的豁免權(quán)，救助者在救助過程中即使存在一般過失，也不承擔(dān)責(zé)任。

在國內(nèi)，早在2013年，深圳市人大常委會便制定了《深圳經(jīng)濟特區(qū)救助人權(quán)益保護規(guī)定》，對保護救助人的合法權(quán)益作了一系列規(guī)定，例如要求被救助人承擔(dān)舉證責(zé)任；被救助人捏造事實，誣告陷害救助人的，追究法律責(zé)任等。杭州市人大常委會于2016年制定的《杭州市文明行為促進條例》，也作出了類似規(guī)定。今年實施的民法典第一百八十四條亦規(guī)定：“因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任?！边@一規(guī)定充分保障了善意救助者的利益，賦予公民助人的勇氣和底氣，減少助人的后顧之憂。

在這起案件中，救助老人的孫向波持有《鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)證書》和《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，事發(fā)時也按照急救常識對老人進行了心肺復(fù)蘇。我們知道，醫(yī)師在醫(yī)療機構(gòu)外與普通大眾一樣，并不承擔(dān)治病救人的法定職責(zé)，但作為專業(yè)人士，醫(yī)師自愿進行積極救治其實更有利于緊急情況的處理。

因此，為防止“救助反被訛”等事件再次發(fā)生，讓在公共場所實施搶救的醫(yī)師再無后顧之憂，今年8月獲表決通過的《中華人民共和國醫(yī)師法》明確規(guī)定，國家鼓勵醫(yī)師積極參與公共交通工具等公共場所急救服務(wù)；醫(yī)師因自愿實施急救造成受助人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。該規(guī)定與民法典第一百八十四條的精神一致。

當(dāng)然，現(xiàn)實中也存在對緊急救助人的識別問題。一方面，被救助者訛詐救助人，可能使好人受屈承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；另一方面，非善意行為人造成損害后冒充緊急救助人，混淆是非，從而使受助人遭受損失。因此，在司法實踐中適用緊急救助免責(zé)條款也需加強甄別。