法治日報(bào)全媒體記者 唐榮 見習(xí)記者 李文茜 通訊員 莫雅璇

近日，廣東省深圳市南山區(qū)人民法院聯(lián)動深圳市消費(fèi)者委員會成功調(diào)解一起涉及健身機(jī)構(gòu)預(yù)付費(fèi)的服務(wù)合同糾紛，為當(dāng)事人追回預(yù)付款二十余萬元。

據(jù)了解，2021年1月至4月期間，李女士先后三次向某健身機(jī)構(gòu)購買私教課程七百余節(jié)，充值支付課程費(fèi)用和場地費(fèi)用逾30萬元。

健身機(jī)構(gòu)安排取得三項(xiàng)國際認(rèn)證的某健身教練為李女士提供私教服務(wù)，完成兩百節(jié)私教課程后，該教練因故離職。因健身機(jī)構(gòu)無法繼續(xù)提供符合相同資質(zhì)的教練，李女士提出解除合同，要求經(jīng)營者全額退還剩余未消費(fèi)的課程費(fèi)用及場地費(fèi)用。經(jīng)營者同意退款，但表示根據(jù)合同約定，須扣除合同總金額20%的行政手續(xù)費(fèi)，此項(xiàng)手續(xù)費(fèi)金額高達(dá)七萬余元。

無奈之下李女士向深圳市消費(fèi)者委員會（以下簡稱市消委會）進(jìn)行投訴，市消委會介入調(diào)查，并對經(jīng)營者發(fā)出監(jiān)督函，提出經(jīng)營者提供的《私人教練課程合約》中存在多條“霸王條款”，嚴(yán)重侵害消費(fèi)者合法權(quán)益。

經(jīng)多輪協(xié)調(diào)，健身機(jī)構(gòu)仍堅(jiān)持合同條款有效，不愿做出實(shí)質(zhì)性讓步，雙方無法達(dá)成調(diào)解協(xié)議。市消委會終止調(diào)解，并建議李女士通過司法途徑進(jìn)行維權(quán)，同時評估糾紛實(shí)際情況，決定指派代理人支持李女士起訴。

李女士申請網(wǎng)上立案后，立案庭將糾紛導(dǎo)入訴前聯(lián)調(diào)。李女士出于擔(dān)憂，希望本案能夠直接轉(zhuǎn)入訴訟。訴調(diào)對接中心調(diào)解法官協(xié)調(diào)市消委會工作人員聯(lián)動解紛工作，一方面，引導(dǎo)李女士放下成見、緩和態(tài)度；另一方面，從民法典和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定入手，引導(dǎo)健身機(jī)構(gòu)經(jīng)營者提出和解方案。通過聯(lián)動調(diào)解，兩端發(fā)力，最終促成當(dāng)事雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

2022年新年伊始，收到該健身機(jī)構(gòu)退款的李女士向法院申請撤回起訴，并對法院和市消委會持續(xù)努力促成糾紛完滿解決表示衷心感謝。

南山法院特別提示消費(fèi)者，一要謹(jǐn)慎選擇，三思而行，對于大額預(yù)付充值消費(fèi)要保持謹(jǐn)慎；二是訂立合同時“擦亮雙眼”，避免發(fā)生糾紛后陷入被動境地；三是糾紛發(fā)生后理性維權(quán)。