法治日報全媒體記者 唐榮 見習(xí)記者 李文茜 通訊員 王佳淑 李春娜

剛從寵物店買回家的貓，隔天就生病，15天后又患貓瘟死亡，買家向?qū)櫸锏晁髻r，卻被指責(zé)未照顧好貓，雙方就此產(chǎn)生糾紛。近日，廣東省深圳市龍華區(qū)人民法院公開審理此案，判決寵物店退還購貓款并賠償寵物治療費(fèi)用。

2021年3月1日，原告李某（甲方）以2100元的價格從被告寵物店（乙方）買下1只布偶貓，并購買1100元的貓用品。當(dāng)日，雙方簽訂《活體寵物買賣協(xié)議》。協(xié)議約定，出售的寵物貓24小時內(nèi)若檢查出患有貓瘟，甲方可在出具相關(guān)醫(yī)學(xué)證明后，向乙方更換一只同等價位的寵物貓，但寵物用品概不退貨。此外，協(xié)議注明，寵物貓售出24小時后確診感染貓瘟的，乙方不承擔(dān)任何責(zé)任。

李某繳清費(fèi)用后帶著幼貓回家。第二天，幼貓開始拉稀，李某立即將其送往寵物醫(yī)院治療并進(jìn)行貓瘟檢測，檢測結(jié)果表明幼貓耳道有疾病，其他未見明顯異常。3月3日，幼貓進(jìn)行第二次貓瘟檢測，未發(fā)現(xiàn)異常。3月8日，幼貓已出現(xiàn)嘔吐、便血癥狀，貓瘟檢測結(jié)果顯示，幼貓已感染貓瘟病毒。隨后，李某將幼貓送回寵物店治療。3月15日，幼貓病亡。

幼貓病亡后，李某要求寵物店全額退款并賠償寵物治療費(fèi)用，但雙方交涉無果，李某遂向龍華法院起訴。

法院審理認(rèn)為，《活體寵物買賣協(xié)議》中約定寵物出售24小時后確診為貓瘟寵物店不承擔(dān)責(zé)任，該條款系被告為重復(fù)使用而預(yù)先擬定的，且在合同訂立時未與原告協(xié)商，故該條款為格式條款。貓瘟的潛伏期一般為2-9天，寵物店作為提供格式條款的一方，不合理地免除、減輕自己作為經(jīng)營者的責(zé)任，加重了買家的責(zé)任、限制了買家的主要權(quán)利，故該格式條款應(yīng)屬無效條款。被告應(yīng)對涉案幼貓的健康承擔(dān)一定期限的質(zhì)保義務(wù)，且質(zhì)保期不應(yīng)低于貓瘟潛伏期。故法院判決，被告退還購貓款2100元并賠償檢查及醫(yī)療費(fèi)用606元。一審宣判后，雙方均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

“本案中，協(xié)議條款中約定‘寵物售出超過24小時后不包退換’，不合理地減輕了商家責(zé)任，限制了消費(fèi)者主要權(quán)利，屬霸王條款，不具有法律效力。”深圳市市場監(jiān)督管理局龍華局、龍華區(qū)消委會有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，遭遇此類霸王條款時，消費(fèi)者可向市場監(jiān)管部門反映或向法院起訴。消費(fèi)者購買寵物時，應(yīng)到正規(guī)有合法經(jīng)營資質(zhì)的寵物店購買，并要求商家提供相關(guān)檢驗檢疫證明；購買時簽訂書面協(xié)議，將寵物接種疫苗情況、售后爭議處理方案等內(nèi)容寫進(jìn)協(xié)議，如協(xié)議中出現(xiàn)類似霸王條款，應(yīng)及時指出并與商家協(xié)商修改，避免不必要爭端。