法治日報全媒體記者 唐榮 見習(xí)記者 李文茜

近日，廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院執(zhí)行團隊遠赴安徽省，強制執(zhí)行了一起跨省異地案件。面對執(zhí)行過程中種種的突發(fā)狀況，該院執(zhí)行干警全力排難，將被執(zhí)行人49臺涉案大型機器設(shè)備成功執(zhí)行到位，為這場跨越1400多公里的執(zhí)行任務(wù)畫上圓滿句號。

本案中，東莞某制造有限公司（以下簡稱“東莞某公司”）向深圳某機械有限公司（以下簡稱“深圳某公司”）承租了100臺型號為“T－500”的臺群精機，并由梁某林、胡某軍提供個人擔(dān)保，合同約定擔(dān)保人對合同款項全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。后東莞某公司未依照合同約定支付租金，深圳某公司便將該公司訴至法院。寶安法院經(jīng)審理，判決案涉合同解除，被告須向原告返還機器設(shè)備，并支付相應(yīng)租金、違約金等。判決生效后，三被執(zhí)行人卻一直遲遲不肯履行義務(wù)，深圳某公司遂向法院申請強制執(zhí)行。

然而，在強制執(zhí)行過程中，執(zhí)行人員發(fā)現(xiàn)案涉機器設(shè)備已被轉(zhuǎn)移到安徽亳州。為保障申請執(zhí)行人的合法權(quán)益，8月22日凌晨，寶安法院執(zhí)行團隊一行四人踏上了前往安徽亳州開展執(zhí)行。當日抵達亳州后，執(zhí)行團隊第一時間聯(lián)系亳州譙城區(qū)法院執(zhí)行局，組成“深亳聯(lián)合執(zhí)行團隊”，開展實地調(diào)查研判，共同分析此次執(zhí)行可能出現(xiàn)的各種情況，并制定相應(yīng)的應(yīng)急預(yù)警方案。

8月23日，深亳聯(lián)合執(zhí)行團隊9人來到安徽某公司。不料執(zhí)行還沒開始，就遭遇該公司負責(zé)人胡某忠的強烈阻撓。經(jīng)法官分析利弊并釋明法律規(guī)定，胡某忠向執(zhí)行干警提交了購買的設(shè)備合同和轉(zhuǎn)賬記錄、發(fā)票等。但執(zhí)行干警在現(xiàn)場逐一核對時發(fā)現(xiàn)，胡某忠提供的發(fā)票和轉(zhuǎn)賬金額與合同約定不符。經(jīng)追問，胡某忠坦言實際交易機器設(shè)備僅為100臺并非合同約定的300臺，且有51臺已于今年6月底運離亳州抵押給了其他公司，現(xiàn)廠區(qū)內(nèi)僅存49臺。胡某忠又辯稱其公司購買的機器設(shè)備型號與執(zhí)行判決書記載的并非同一批設(shè)備，該公司是善意第三人，其權(quán)益應(yīng)當被保護。面對胡某忠的狡辯，深亳聯(lián)合執(zhí)行團隊與申請人一起對現(xiàn)場存有的49臺設(shè)備進行逐一核查發(fā)現(xiàn)，雖然該批設(shè)備型號標簽已經(jīng)全部替換為“T－500B”，但機身澆筑的編碼沒有辦法更改，該批設(shè)備機身澆筑的編碼與申請人公司出租的設(shè)備編碼一致。

在執(zhí)行干警掌握的證據(jù)后，胡某忠便坦白稱采購合同是由公司的實際控制人胡某軍一手操辦的。原來，“失聯(lián)”多日的被執(zhí)行人胡某軍就是這家安徽某公司的實際控制人，該公司自詡的“善意第三人”實際上是騙局。找到突破口后，深亳聯(lián)合執(zhí)行團隊繼續(xù)追問剩余51臺設(shè)備的情況，并要求胡某忠聯(lián)系胡某軍，讓其次日到現(xiàn)場配合執(zhí)行。

8月24日，胡某軍終于現(xiàn)身。執(zhí)行干警當即對胡某軍釋法說理，告知其不配合執(zhí)行的法律后果。經(jīng)一番追問，胡某軍承認自己虛構(gòu)采購合同，利用過橋轉(zhuǎn)賬等手段做成購買設(shè)備的假象以阻礙被執(zhí)行，胡某軍承認錯誤并承諾盡快履行判決確定的義務(wù)。

為保障申請人權(quán)益，于是，執(zhí)行團隊在現(xiàn)場準備先行強制執(zhí)行交付49臺設(shè)備的搬遷過程中，又被安徽某公司阻礙申請人租賃的叉車進場作業(yè)，此時，執(zhí)行團隊立即增援4名執(zhí)行干警維護現(xiàn)場秩序，在嚴厲警告下，該公司方才放棄阻撓配合執(zhí)行。

歷經(jīng)六小時的搬遷，直至晚上9點，49臺設(shè)備全部裝車完畢，成功交付申請人。胡某軍在簽署交付筆錄時承諾抵押期滿后向申請人交付剩余51臺設(shè)備，申請人予以認可。至此，這起跨省異地的強制執(zhí)行案件交付任務(wù)圓滿完成。