法治日報全媒體記者 唐榮 李文茜 通訊員 龐莉霞 宋曉苑

近日，廣東省深圳市龍崗區(qū)人民檢察院辦理的一起藍牙耳機電子化商標使用的新型假冒注冊商標侵權(quán)案收到二審裁定書，裁定決定駁回上訴，維持原判。

2020年9月至12月，羅某某等8人在未取得注冊商標權(quán)利人許可的情況下，以電子商標形式冒用權(quán)利人——蘋果（中國）有限公司的“AIRPODS”“AIRPODS PRO”注冊商標，組裝藍牙耳機，銷售金額共計人民幣2196萬余元，現(xiàn)場查扣的假冒注冊商標的藍牙耳機共計人民幣77萬余元。其中部分藍牙耳機在外觀上印有注冊商標“DESIGNED BY APPLE IN CALIFORNIA”標識，另有部分藍牙耳機在外觀上不含有蘋果公司商標，無法從外觀上直接判斷是否是蘋果（Apple）品牌耳機，但在手機彈窗界面顯示了“AirPods”或“AirPods Pro”的具有識別產(chǎn)品來源作用的電子標識。經(jīng)權(quán)利人鑒別，以上藍牙耳機均為假冒蘋果公司注冊商標的產(chǎn)品。

2020年12月2日，龍崗區(qū)檢察院就該案進行提前介入，就行為定性、取證等問題提出意見，全面引導公安機關(guān)偵查取證。

該案的爭議焦點是：犯罪嫌疑人認為沒有在商品外觀印有注冊商標，不構(gòu)成假冒注冊商標罪。辯護人提出，本案中商標使用不符合假冒注冊商標罪的“兩同性”，不構(gòu)成犯罪。電子化商標的實現(xiàn)路徑影響此罪與彼罪。

針對上述意見分歧，檢察機關(guān)直面新型案件技術(shù)和法律問題質(zhì)疑，積極求證，厘清爭議，通過多角度論證本案的電子化商標使用能夠起到識別來源的作用，屬于商標性使用。同時，龍崗區(qū)檢察院在該案辦理中，積極引導相關(guān)權(quán)利人深度參與訴訟活動，了解藍牙耳機電子彈窗技術(shù)特征以及蘋果藍牙耳機商標的適用問題，并引導權(quán)利人就“AirPods”和“AirPods Pro”電子商標使用原理提供文字和圖片的詳細說明。

因該案涉及電子設(shè)備終端實現(xiàn)商標電子化顯示的復雜技術(shù)問題，龍崗區(qū)檢察院在辦案過程中首次聘請專業(yè)技術(shù)調(diào)查官開展電子商標技術(shù)調(diào)查，通過鑒定發(fā)現(xiàn)涉案藍牙耳機盜用了權(quán)利人私有的通信協(xié)議并將相應(yīng)的軟件燒錄在耳機芯片中，使其配對和使用過程中在蘋果手機等設(shè)備上顯示與權(quán)利人手機相一致的特有配對動圖，并出具相關(guān)技術(shù)調(diào)查意見，對涉及專業(yè)性事實問題予以明確，為案件辦理提供技術(shù)支撐，有力維護商標權(quán)利人合法權(quán)益。

針對二審審理中辯護人提出的辯護意見，該案承辦檢察官通過自行補充偵查，注重電子證據(jù)應(yīng)用比對，從提取的海量電子數(shù)據(jù)中分別篩選出電子表格《銷售明細》《對賬單》《業(yè)務(wù)員提成》，與公安機關(guān)提取的《效益表》進行逐項比對，從而建立一一對應(yīng)關(guān)系，構(gòu)筑非法經(jīng)營數(shù)額完整的證據(jù)鏈，有力回應(yīng)了二審期間辯方對全案非法經(jīng)營數(shù)額的質(zhì)疑。

2022年2月，龍崗區(qū)法院作出一審判決，全部采納龍崗區(qū)檢察院提出的量刑建議，以假冒注冊商標罪判處被告人羅某某等8人有期徒刑2年至6年不等，并處罰金人民幣1140萬元。部分被告人不服一審判決提出上訴。12月28日，深圳市中級人民法院作出二審裁定，駁回上訴，維持原判。