法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 章寧旦 通訊員 羅雯婕 趙彩紅 

日前，廣東省清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院發(fā)布一批涉消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例，此次發(fā)布的案例涉及食品安全、車(chē)輛安全、預(yù)付式消費(fèi)退款、保險(xiǎn)合同糾紛和“幫運(yùn)”偽劣煙草等問(wèn)題。 

腸粉店粥內(nèi)有蟲(chóng)被判懲罰性賠償 

【基本案情】2022年8月22日早上，徐某在清遠(yuǎn)市佛岡縣某腸粉店堂食，購(gòu)買(mǎi)了粥、糯米雞等早餐，付款21元。就餐過(guò)程中，徐某發(fā)現(xiàn)粥內(nèi)有一條小蟲(chóng)，向該店反映無(wú)果后，遂向佛岡縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴。2022年8月24日，佛岡縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局到該店現(xiàn)場(chǎng)檢查，發(fā)現(xiàn)該店不具有相應(yīng)的防蠅防蟲(chóng)設(shè)施，且從事接觸直接入口食品工作的從業(yè)人員未取得健康證明，遂責(zé)令該店在2022年8月31日前改正。經(jīng)佛岡縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局調(diào)解無(wú)果，徐某向法院提起訴訟。 

【裁判結(jié)果】佛岡縣人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，某腸粉店提供給徐某的食品中有異物，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，雖未對(duì)徐某造成損害，徐某作為消費(fèi)者依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元?！币竽衬c粉店賠償1000元，于法有據(jù)，故判決腸粉店賠償徐某1000元。 

【典型意義】民以食為天，食品安全無(wú)小事。本案依法認(rèn)定食品經(jīng)營(yíng)者未盡食品安全及衛(wèi)生保障義務(wù)，判決餐飲店需向徐某支付賠償金，警示廣大餐飲經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品安全負(fù)責(zé)。當(dāng)消費(fèi)者的合法權(quán)益受到侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)積極拿起法律武器，維護(hù)自己作為消費(fèi)者的合法權(quán)益。 

賣(mài)車(chē)隱瞞真實(shí)情況適用三倍賠償 

【基本案情】2020年3月26日，劉某安（乙方）與某車(chē)匯公司法定代表人黃某鋒（甲方）簽訂一份《車(chē)輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定：甲方將案外人鄧某超所擁有的飛度牌車(chē)以61000元轉(zhuǎn)讓給乙方，并向乙方對(duì)車(chē)輛情況作出相關(guān)保證。合同簽訂后，劉某安依約支付61000元。據(jù)鑒定公司出具的鑒定意見(jiàn)，涉案車(chē)輛于2017年12月11日發(fā)生事故致其多處車(chē)身剛性結(jié)構(gòu)件受損，該事故屬于重大事故。

【裁判結(jié)果】清遠(yuǎn)市清城區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉案車(chē)輛于車(chē)匯公司轉(zhuǎn)讓給劉某安之前曾發(fā)生過(guò)重大事故的事實(shí)，車(chē)匯公司在其明知涉案車(chē)輛存在事故的情況下仍告知?jiǎng)⒛嘲曹?chē)輛無(wú)重大事故，屬于故意告知對(duì)方虛假情況的欺詐行為。法院依法判決車(chē)匯汽車(chē)向劉某安返還購(gòu)車(chē)款61000元并賠償183000元。 

【典型意義】本案中，車(chē)匯公司作為汽車(chē)銷(xiāo)售的經(jīng)營(yíng)者，負(fù)有對(duì)交付于消費(fèi)者的二手車(chē)輛進(jìn)行售前檢查的義務(wù)，且通過(guò)其售前檢查是能夠發(fā)現(xiàn)涉案車(chē)輛存在發(fā)生過(guò)重大事故情形的。車(chē)匯公司故意隱瞞買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的的重要交易信息，不但影響消費(fèi)者的消費(fèi)判斷，而且更有可能危及消費(fèi)者的生命安全，法院依法對(duì)車(chē)匯公司作出三倍賠償?shù)呐袥Q，切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者的消費(fèi)權(quán)益和安全有效的市場(chǎng)秩序。 

公司注銷(xiāo)后仍需返還充值卡余額 

【基本案情】2018年7月5日，鐘某與梁某獨(dú)資經(jīng)營(yíng)的某公司簽訂《充值油卡消費(fèi)協(xié)議》，約定：“充值油卡”采用先付錢(qián)，后消費(fèi)的原則。公司提供油卡，鐘某預(yù)存油卡4000元可消費(fèi)6000元，油費(fèi)分十個(gè)月到賬，每月以現(xiàn)金形式返回600元到油卡，鐘某可憑油卡到油站圈存并消費(fèi)。鐘某向該公司一次性付款4000元，隨后的三個(gè)月，其油卡均收到充值600元。2018年11月26日該公司注銷(xiāo)。此后，鐘某未再收到充值款，多次維權(quán)后無(wú)果，遂向法院提起訴訟。 

【裁判結(jié)果】清遠(yuǎn)市清新區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，鐘某與某公司簽訂的《充值油卡消費(fèi)協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定。該公司部分履行了合同，應(yīng)認(rèn)定合同成立有效，雙方應(yīng)按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。該公司沒(méi)有按約定履行余下充值義務(wù)，顯屬違約。因該公司已被注銷(xiāo)，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)由出資人梁某全部承擔(dān)，故法院依法判決梁某返還預(yù)付款2800元及利息。 

【典型意義】預(yù)付式消費(fèi)作為一種信用消費(fèi)類型，整個(gè)消費(fèi)過(guò)程的基礎(chǔ)在于經(jīng)營(yíng)者的持續(xù)經(jīng)營(yíng)和信守合同約定。本案在查明經(jīng)營(yíng)公司已注銷(xiāo)，不再具備繼續(xù)履行原合同的條件和能力下，法院依法將其獨(dú)資經(jīng)營(yíng)者作為預(yù)付款項(xiàng)返還義務(wù)的責(zé)任主體，支持消費(fèi)者按照約定的剩余充值次數(shù)，折算應(yīng)返還的預(yù)付款項(xiàng)，最大限度地保障消費(fèi)者的合法權(quán)益。

扣費(fèi)不成功中止保險(xiǎn)合同不合法 

【基本案情】2001年，蒙某為自己和當(dāng)時(shí)的丈夫楊某在某保險(xiǎn)公司投保了兩份定期人身保險(xiǎn)，年交保險(xiǎn)費(fèi)分別為200多元，保險(xiǎn)金額均為10萬(wàn)元，合同期20年。2009年，孟某外出務(wù)工，遂為這兩份保險(xiǎn)辦理了銀行代扣保費(fèi)服務(wù)，開(kāi)始扣費(fèi)一切正常，直至2012年8月12日開(kāi)始賬戶余額不足，扣費(fèi)不成功，后被保險(xiǎn)公司告知保險(xiǎn)合同效力中止，應(yīng)對(duì)合同進(jìn)行復(fù)效，接到通知后蒙某對(duì)兩份保險(xiǎn)合同申請(qǐng)復(fù)效。 

2015年，蒙某又接到保險(xiǎn)公司通知，告知兩份人身保險(xiǎn)合同不能復(fù)效，已永久失效，讓蒙某退保。蒙某一直找保險(xiǎn)公司詢問(wèn)不能復(fù)效的原因，也沒(méi)有辦理退保，并在銀行代扣賬戶存有足以扣取保險(xiǎn)費(fèi)的存款。 

期間，被保險(xiǎn)人楊某因疾病死亡，發(fā)生理賠事由。蒙某再次找保險(xiǎn)公司進(jìn)行溝通，依然無(wú)果。2020年6月1日，蒙某將該保險(xiǎn)公司告上了法庭，要求保險(xiǎn)公司為其續(xù)保定期保險(xiǎn)，并給付被保險(xiǎn)人楊某的身故金10萬(wàn)元。 

【裁判結(jié)果】清遠(yuǎn)市連山壯族瑤族自治縣人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，蒙某欠交保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，兩份保單現(xiàn)金價(jià)值分別為609.7元和394元，足以墊交到期應(yīng)交保險(xiǎn)費(fèi)，且保險(xiǎn)公司單方中止合同效力后，蒙某積極配合辦理保險(xiǎn)合同復(fù)效手續(xù)，并存入足以抵扣保險(xiǎn)費(fèi)的存款金額，認(rèn)定兩份涉案人身保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效。最終，法院依法判決雙方繼續(xù)履行兩份人身保險(xiǎn)合同，其中一份因被保險(xiǎn)人楊某已身亡，由保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金10萬(wàn)元給合同指定受益人蒙某。 

【典型意義】本案中，保險(xiǎn)公司以消費(fèi)者賬戶余額不足未按時(shí)支付保險(xiǎn)費(fèi)為由，單方中止合同效力，嚴(yán)重違反合同規(guī)定，法院判決依法維護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益。同時(shí)，廣大消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)要仔細(xì)辨別條款規(guī)定，規(guī)避消費(fèi)陷阱，當(dāng)權(quán)益受到侵害時(shí)，要善于運(yùn)用法律武器依法維權(quán)。 

“幫運(yùn)”偽劣煙草也構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪 

【基本案情】2022年2月10日，王某深接到了一個(gè)“幫運(yùn)”單，由廣西梧州將一車(chē)煙運(yùn)至廣東清遠(yuǎn)，報(bào)酬為2000元。次日，王某深按要求駕駛汽車(chē)運(yùn)載約1500條卷煙從廣西梧州運(yùn)至廣東清遠(yuǎn)。在位于某加油站的接頭處，負(fù)責(zé)接頭的同案人向某從加油站接車(chē)并將車(chē)駕駛到清遠(yuǎn)市清新區(qū)某村商鋪卸貨。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)扣押了王某深駕駛的汽車(chē)一輛、香煙一批。經(jīng)鑒定，該批卷煙為假冒注冊(cè)商標(biāo)且偽劣的卷煙，貨值約165000元。 

案件審理過(guò)程中，王某深主動(dòng)退繳已使用的違法所得2000元及繳納了罰金8000元。 

【裁判結(jié)果】清新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某深違反國(guó)家煙草專賣(mài)法的規(guī)定，參與非法經(jīng)營(yíng)卷煙，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成了非法經(jīng)營(yíng)罪。由于王某深是司機(jī)，僅參與了一次違法犯罪，在共同犯罪中起次要作用，是從犯。且其在歸案后能坦白認(rèn)罪，主動(dòng)退出了全部違法所得及繳納了罰金，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，法院依法給予其從輕處罰并適用緩刑。故法院依法以非法經(jīng)營(yíng)罪判處王某深有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金8000元。 

【典型意義】根據(jù)國(guó)家對(duì)煙草專賣(mài)的管理規(guī)定，煙草銷(xiāo)售渠道被嚴(yán)格管控。未獲許可實(shí)施煙草運(yùn)輸行為，將面臨沒(méi)收違法所得、罰款等行政處罰，重者更將因觸犯非法經(jīng)營(yíng)罪入刑。本案中王某深的“幫運(yùn)”行為已擾亂了市場(chǎng)秩序，法院的依法判決凈化了煙草市場(chǎng)，維護(hù)了消費(fèi)者合法權(quán)益。