法治日報全媒體記者 唐榮 李文茜 通訊員 魏鳴飛 

2022年，廣東深圳深汕特別合作區(qū)人民法院（以下簡稱“深汕法院”）開展金融消費糾紛全生命周期多元化解機制改革工作，堅持調解先行的解紛理念，實現(xiàn)商事調解訴前、訴中、判后以及執(zhí)前各環(huán)節(jié)全流程覆蓋，為當事雙方設計個性化調解方案，幫助誠實而不幸的債務人體面化解債務，也為金融機構處理不良資產(chǎn)提供了有力協(xié)助。 

近日，深汕法院審結一起金融借款合同糾紛，對無正當事由拖延調解的不當行為，通過訴訟費杠桿作用，依法合理分配原被告雙方的訴訟費負擔，對無正當理由拖延合法、合理調解方案的行為予以否定性評價。 

2022年9月26日，某銀行向深汕法院提起訴訟，請求判令被告阿強償還貸款本金及利息（含罰息）、復利，并請求判決被告承擔本案的案件受理費、訴前保全費。此前，被告阿強通過該銀行電子銀行申請“代發(fā)信用貸款”并簽署了《額度借款合同》，卻未能如約還款。 

作為一起案情清晰的金融消費糾紛案件，根據(jù)法律規(guī)定劃定責任并不困難，然而在案件審理過程中，承辦法官注意到，該案在委派訴前調解階段就已經(jīng)歷多次磋商，被告阿強對自己的違約行為認識明確，表現(xiàn)出強烈的調解意愿，但原告銀行一方自始至終都未明確回復，導致案件因超出訴前委派調解期限而自動轉入訴訟立案程序。 

于是，承辦法官通過深圳移動微法院召集雙方開展線上調解。被告阿強主動提出分期償還貸款本金及利息的調解方案。對阿強的還款方案，銀行方面表示認可，并據(jù)此起草了調解協(xié)議。阿強同意某銀行的調解協(xié)議內(nèi)容，但認為調解協(xié)議中關于利息、罰息、復利等計算表述模糊，建議銀行明確具體計算方式和金額，以便落實債務履行。銀行方面表示將在庭后核實確認，此后，阿強多次主動聯(lián)系銀行一方，詢問調解協(xié)議內(nèi)容是否定稿，然而銀行一方始終未予確切回復，也未在調解期限內(nèi)開展有效溝通，最終導致本案調解失敗。 

深汕法院經(jīng)審理后認為，在被告阿強積極參與調解的情形下，原告某銀行雖同意調解方案，但未能積極推動調解方案完善落地，導致本案訴前委派調解和訴中法官主持調解均以失敗告終，令案件糾紛喪失早日化解的機會。這不僅有悖訴源治理的理念，也在一定程度上造成司法資源的浪費，加重了案件審理負擔。 

為貫徹調解先行的解紛理念，推動司法力量更多向訴訟前端發(fā)力，引導當事人誠信理性參與訴訟，依據(jù)《最高人民法院關于進一步推進案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》第22條關于發(fā)揮訴訟費用杠桿作用的有關規(guī)定，深汕法院判決本案案件受理費由原告某銀行負擔30%、被告阿強負擔70%。 

“該案判決對深汕法院具有重要意義，深汕法院在開展金融消費糾紛全生命周期多元化解機制改革工作中，積極發(fā)揮訴訟費杠桿作用，引導當事人積極主動參與調解，激勵調解優(yōu)先機制落地見效?！鄙钌欠ㄔ悍ü贄钌f道。